Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-592/2021

г. Мурманск 31 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Исаевой Е.А.Гричаниченко А.В.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2051/2020 по иску Козлобаева А. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о понуждении к организации восстановительного ремонта транспортного средства

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Шашкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Козлобаева А.В. - Ревенко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козлобаев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о понуждении к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Козлобаев А.В. указал, что 1 октября 2019 г. по вине водителя Бранькова П.В., управлявшего автомобилем "Ауди", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Митсубиси" причинены механические повреждения.

29 октября 2019 г. Козлобаев А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым, однако ремонт автомобиля не организовала.

23 января 2020 г. истец представил в АО "АльфаСтрахование" необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

6 февраля 2020 г. страховщик выплатил Козлобаеву А.В. страховое возмещение в размере 32800 рублей.

14 февраля 2020 г. истец направил в АО "АльфаСтрахование" требование произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

18 февраля 2020 г. страховая компания отказала истцу в осуществлении ремонта.

5 марта 2020 г. Козлобаев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак *, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Козлобаева А.В. удовлетворен. На АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства "Митсубиси" государственный регистрационный знак * в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Козлобаева А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункты 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 и 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит доводы о выполнении страховщиком своей обязанности по организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт на СТОА, а также в связи с отказом СТОА в проведении ремонта - по осуществлению страхового возмещения в денежной форме.

Обращает внимание, что на территории Мурманской области страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта только с двумя станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям вышеназванного Федерального закона, которыми являются ООО "РусАвто Регион" и ООО "Константа". Страховщик выдал истцу направление на ООО "РусАвто Регион". После поступления заявления от потерпевшего о смене СТОА Козлобаеву А.В. выдано направление на станцию технического обслуживания ООО "Константа", которая после осмотра поврежденного транспортного средства отказала в производстве ремонтных работ по техническим причинам. В связи с отсутствием других СТОА, отвечающих установленным законом правилам, страховщик не имел возможности осуществить ремонт поврежденного автомобиля, правом предложить потерпевшему выполнить ремонт на СТОА, расположенной за пределами региона, страховщик не воспользовался, потерпевший у страховщика согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта не запрашивал, в связи с чем с целью исполнения требований закона истцу произведена страховая выплата в денежной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Козлобаев А.В., третьи лица Киселева Ю.А., Браньков П.В., представители третьих лиц ООО "Рус Авторегион", АНО "СОДФУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2019 г. по вине водителя Бранькова П.В., управлявшего автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Козлобаеву А.В. на праве собственности и находящийся под его управлением автомобиль "Митсубиси", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "Ресо-Гарантия".

29 октября 2019 г. Козлобаев А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 6 ноября 2019 г. исх. N * страховщик истребовал у Козлобаева А.В. оригиналы либо надлежаще заверенные копии паспорта, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также просил представить автомобиль для осмотра.

13 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

15 ноября 2019 г. ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заданию АО "АльфаСтрахование" составило экспертное заключение N *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 47 987 рублей 24 копейки, с учетом износа - 32 800 рублей.

Письмом от 21 ноября 2019 г. исх. N * АО "АльфаСтрахование" повторно истребовала у Козлобаева А.В. оригиналы либо надлежаще заверенные копии паспорта, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

23 и 30 января 2020 г. истец представил АО "АльфаСтрахование" запрашиваемые документы.

Как следует из представленной ООО "РусАвто Регион" информации, 4 февраля 2020 г. от АО "АльфаСтрахование" поступил запрос о возможности выполнения восстановительного ремонта в рамках цен, предусмотренных Законом об ОСАГО, который содержал акт осмотра автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак *. По результатам проверки было выявлено, что в рамках цен и сроков выполнения ремонта, предусмотренных Законом об ОСАГО, произвести восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным.

4 февраля 2020 г. между ООО "РусАвто Регион" и АО "АльфаСтрахование" составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ автомобиля истца в связи с тем, что СТОА ООО "РусАвто Регион" не может приобрести запасные части и произвести восстановительный ремонт требуемого качества в рамках цен, предусмотренных ЕМР.

Согласно акту от 4 февраля 2020 г., составленному ООО "Константа", указанная СТОА также отказалась от производства ремонтных работ по аналогичной причине (невозможность приобретения запасных частей и производства восстановительного ремонта требуемого качества в рамках цен, предусмотренных ЕМР).

6 февраля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N * перечислило Козлобаеву А.В. страховое возмещение в размере 32 800 рублей путем почтового перевода ввиду отсутствия банковских реквизитов истца.

14 февраля 2020 г. истец, не согласившись с формой страхового возмещения в виде денежной выплаты, обратился к страховщику с требованием об организации ремонта транспортного средства.

Письмом от 18 февраля 2019 г., адресованным Козлобаеву А.В., ООО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, сославшись на то, что СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не выразила согласие на осуществление ремонта за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой, в связи с чем выплата осуществлена путем почтового перевода.

16 марта 2020 г. Козлобаев А.В. обратился с заявлением в АНО "СОДФУ" для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N * от 7 мая 2020 г. в удовлетворении требований Козлобаева А.В. о возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА отказано по мотиву того, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют договорные отношения со СТОА, на которых возможно произвести восстановительный ремонт за определенную на основании экспертного заключения стоимость, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют правовые основания для выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 8 апреля 2020 г. N *, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 699 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 28 900 рублей.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения дела было установлено, что 17 марта 2020 г. Козлобаев А.В. вернул денежные средства, перечисленные ему страховой компанией, что подтверждается платежным поручением N * от 17 марта 2020 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия страховщика, изменившего в одностороннем порядке без согласия потерпевшего способ урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную, нарушают права и законные интересы истца на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем возложил на ответчика АО "АльфаСтрахование" обязанность в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Свой вывод суд обосновал тем, что в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика, истец не обращался с заявлением о замене способа возмещения убытков в виде страхового возмещения и не отказывался от проведения ремонта транспортного средства. Суд также указал, что истцу не выдавалось направление на ремонт транспортного средства, ремонт не состоялся по причине отказа СТОА от проведения ремонта.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П).

Правилом абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.

Из обстоятельств дела следует, что ни СТОА ООО "РусАвто Регион", ни СТОА ООО "Константа", с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не могут осуществить своевременное проведение восстановительного ремонта в связи с тем, что не могут приобрести запасные части и произвести восстановительный ремонт требуемого качества в рамках цен, предусмотренных ЕМР.

Поскольку указанные СТОА не имеют возможности осуществить ремонт, а иных СТОА, у которых со страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеется, 6 февраля 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 32 800 рублей.