Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-592/2021

г. Тюмень

01 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

с участием прокурора

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

Севрюгина К.В.

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-4300/2020 по апелляционной жалобе истца Агафонова А.В. и апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Агафонова А.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Агафонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 35 500 рублей, неустойки за период с 12.02.2020 года по 17.02.2020 года в размере 8 115 рублей, неустойки за период с 18.02.2020 года по 18.05.2020 года в размере 100327 рублей 50 копеек, неустойки за период с 19.05.2020 года по дату фактического исполнения обязательств, штрафа (л.д. 4-8).

Требования мотивированны тем, что 15.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в районе дома N 6 на 14 км. объездной дороги г. Тюмени водитель Ефимов Е.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория", управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на пешехода Агафонова А.В., причинив ему травмы. 22.01.2020 года Агафонов А.В. обратился с заявлением в АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения, 07.02.2020 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 75 500 рублей. Не согласившись с указанной выплатой Агафонов А.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки и 17.02.2020 года АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей. 13.05.2020 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Агафонова А.В. о выплате страхового возмещения, удовлетворил требования частично. В пользу Агафонова А.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 750 рублей и неустойка в размере 1 500 рублей. 18.05.2020 года решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией, однако с решением финансового уполномоченного Агафонов А.В. не согласен, полагает, что при расчете не была учтена травма - ушиб головного мозга, что составляет 35 000 рублей и страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в размере 74 750 рублей.

Истец Агафонов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Андреев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Угренинова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Агафонов А.В. и прокурор Калининского АО г. Тюмени.

В апелляционной жалобе Агафонов А.В. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.09.2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Агафонова А.В. к АО "ГСК "Югория" (л.д. 136-139).

В доводах жалобы указывает, что выписной эпикриз от 24.09.2019 года был выдан на дату выписки из стационара и содержит сведения о прохождении лечения лишь за период с 15.09.2019 года по 24.09.2019 года, при этом, само по себе нахождение в стационаре в указанный период не является законченным лечением, поскольку в дальнейшем оно было продолжено в амбулаторном режиме.

Считает, что так как до подачи искового заявления истцом в адрес АО "ГСК "Югория" в качестве медицинского документа был направлен лишь выпиской эпикриз от 24.09.2019 года, в котором отсутствует полный период трудоспособности Агафонова А.В., суд должен был прийти к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости представления дополнительных документов, содержащих полную информацию о проводимом лечении и его периоде.

Полагает, что данные обстоятельства указывают на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также указывает, что факт пропуска АО "ГСК "Югория" предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, установлен решением финансового уполномоченного N от 13.05.2020 года и решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.09.2020 года.

В апелляционном представлении прокурор округа старший советник юстиции Кондрашкин Е.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.09.2020 года отменить, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции (л.д. 148-149).

В доводах представления указывает, что исковые требования Агафонова А.В. предъявлены в связи с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью и должны были быть рассмотрены с участием прокурора.

Отмечает, что прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение без извещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Агафонов А.В., представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель Агафонова А.В. - Андреев А.А. на требованиях в части взыскания неустойки за период с 12.02.2020 года по 18.05.2020 года настаивал, а в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки на данную сумму просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" - Угреннинова Н.Н., согласилась с позицией представителя истца в части оставления иска о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, а в части взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования в части взыскания неустойки, подлежащими частичному удовлетворению, а в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа подлежащих оставлению без рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.09.2019 года в 21 час 16 минут <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Ефимова Е.П. и пешехода Агафонова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12).

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 22.01.2020 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, в виду отсутствия в действиях Ефимова Е.П. состава преступления (л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта N от 10.10.2019 года при изучении медицинской карты стационарного больного Агафонова А.В. N и компьютерных томограмм у Агафонова А.В. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде: переломов лобной кости справа, решетчатой и правой верхнечелюстной костей, субарахноидального кровоизлияния над правой лобной доли, ссадины в лобной области, кровоподтеков на веках глаз и лице (конкретная локализация не указана). Повреждения причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни (л.д. 13-16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО N.

22.01.2020 года Агафонов А.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о взыскании страхового возмещения.

07.02.2020 года АО "ГСК "Югория" произвело Агафонову А.В. выплату в размере 75500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 07.02.2020 года (л. д. 76).

13.02.2020 года Агафонов А.В. подал в АО "ГСК "Югория" претензию о несогласии с размером выплаченного возмещения (л. д. 22).

17.02.2020 года АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 17.02.2020 года (л. д. 82).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.05.2020 года требования Агафонова А.В. были удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Агафонова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 74 750 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" требования о взыскании страхового возмещения в размере 74750 рублей в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с учетом суммы неустойки в размере 1500 рублей и не более 500000 рублей (л.д. 26-37).

АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 74 750 рублей 18.05.2020 года, что подтверждается платежным поручением N и неустойки в размере 1 500 рублей 19.05.2020 года, что подтверждается платежными поручениями N (л.д. 84-86).

Разрешая требования Агафонова А.В. о взыскании неустойки за период с 12.02.2020 года по 18.05.2020 года судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено Агафонову А.В. в срок до 11.02.2020 года, однако ответчиком АО "ГСК "Югория" не был соблюден срок осуществления страховой выплаты в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО "ГСК "Югория" в пользу Агафонова А.В. следует взыскать неустойку в размере 74007, 50 рублей ((99970 рублей * 1% * 6) - за период с 12.02.2020 года по 17.02.2020 года + (74750 рублей *1% * 91) - за период с 18.02.2020 года по 18.05.2020 года) - 1500 рублей ( взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.05.2020 года)).

Ответчиком в процессе рассмотрения иска заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).