Определение Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-592/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-592/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плаксиной Ольги Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года, которым определено:
Заявление ответчика Романюк Т.А. об отмене обеспечения иска по делу по иску Плаксиной Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Романюк Татьяне Александровне о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Снять арест с квартиры <адрес> общей площадью 51 кв.м., кадастровый N.
Определение направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для исполнения, сторонам - для сведения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Плаксина О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Романюк Т.А. о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности в порядке наследования.
Определением судьи от 16 марта 2020 года в целях обеспечения указанного иска был наложен арест на квартиру <адрес> общей площадью 51 кв.м., кадастровый N.
Определение суда от 18 июня 2020 года между сторонами было утверждено мировое соглашение. Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Романюк Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
22 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено определение об отмене принятых ранее обеспечительных мер.
В частной жалобе Плаксина О.В. просит вынесенное определение отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу Романюк Т.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Плаксиной О.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому за несовершеннолетней ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, в виде обязательной доли в наследстве открывшимся после смерти наследодателя ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Рассмотрев заявление ответчика, суд обоснованно сослался на ст. 144 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку между сторонами утверждено мировое соглашение, с заключением которого исчезли основания послужившие принятию обеспечительных мер.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.
Заявителем частной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры должны быть сохранены, поскольку между сторонами имеется спор о праве собственности на оставшуюся долю жилого помещения в размере ?, снятие ареста с квартиры и направление определения суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области может привести к отчуждению спорного имущества ответчиком Романюк Т.А., являются необоснованными, данный спор не рассматривался в рамках данного гражданского дела, доказательства о наличии спора о праве собственности на оставшуюся долю в размере ? материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Плаксиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка