Определение Томского областного суда от 10 марта 2021 года №33-592/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-592/2021
от 10 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретарях Климашевской Т.Г., Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу Григоренко Кристины Алексеевны на определение Советского районного суда г. Томска от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2019 по делу N 2-74/2019 был разрешён иск Валевич А.М. к Малареву А.А., Фроловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, суд определилпорядок пользования нежилыми помещениями по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 2001-2014, 2030-2033 следующим образом:
согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005
Валевич А.М. в пользование переданы помещения N 10, 33, 9, 6, 5, 3;
Малареву А.А., Фроловой Н.В. переданы в пользование помещения N 14, 13, 32, 11, 7, 31;
помещения N 12, 8, 4, 2, 30, 1 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 определены в общее пользование сторон.
Судом также постановлено, что
каждая из сторон вправе использовать переданное ему в пользование помещение по своему усмотрению, по назначению и способами, не запрещёнными законом, сдавать помещения в аренду третьим лицам без согласования с другой стороной;
стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту переданных им в пользование помещений;
стороны совместно пропорционально площади переданных им в пользование помещений несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту помещений, переданных им в совместное пользование;
в случае установления приборов учёта потребления электроэнергии, тепла раздельно на помещения, переданные сторонам в пользование, оплата производится в следующем порядке: за помещения, переданные в пользование каждой из сторон - по показаниям приборов учёта за свои помещения, за помещения, находящиеся в общем пользовании сторон, оплата производится сторонами пропорционально площади переданных им в пользование помещений.
Кроме того, на Маларева А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Валевич А.М. помещениями, переданными ей в пользование, совместное пользование сторон посредством обеспечения свободного прохода, в том числе открытых дверей и передачи ключей при наличии замков от указанных помещений (том дела 3, листы дела 136-139).
Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.07.2019 (том дела 3, листы дела 179-186).
Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 010949897, на основании которого 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство N 108251/19/70004ИП.
Григоренко К.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Валевич А.М. на правопреемника Григоренко К.А. по исполнительному производству от 06.12.2019 N 108251/19/70004ИП в связи с приобретением права на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения пом. 2001-2014, 2030-2033, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ после вступления решения суда в законную силу (том дела 4, листы дела 19-20).
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Григоренко К.А. отказано.
В частной жалобе Григоренко К.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по устранению препятствий в пользовании Валевич А.М. помещениями, возложенная судом на должника Маларева А.А., является его личным обязательством, а право требования взыскателя не переходящим к правопреемникам. Напротив, определение порядка пользования спорными помещениями не связано с личностью взыскателя.
В обжалуемом определении обесценивается правовой смысл вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 11.04.2019 по делу N 2-74/2019.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства от 06.12.2019 N 108251/19/70004ИП между Валевич А.М. и Григоренко К.А. 09.09.2019 заключён договор N 70/43-н/70-2019-10-253 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения пом. 2001-2014, 2030-2033, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.
Обращаясь с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, Григоренко К.А. указывала на то, что решением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2019 по делу N 2-74/2019 определен порядок пользования нежилым помещением между Валевич А.М., Маларевым А.А., Фроловой Н.В. и на Маларева А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в общем пользовании.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Григоренко К.А. зарегистрировано 10.09.2019, то есть до возбуждения исполнительного производства, обязанность, возложенная решением суда на Маларева А.А. устранить препятствия в пользовании помещениями, являются личным обязательством последнего перед Валевич А.М., поскольку порядок пользования нежилыми помещениями определён в отношении конкретных собственников, а при наличии препятствий в пользовании нежилыми помещениями со стороны того же лица новому участнику долевой собственности возникает новый спор о праве, пришёл к выводу, что право требовать исполнения возложенной судом обязанности и соблюдение определённого судом порядка пользования нежилыми помещениями к другим лицам в связи со сменой участника долевой собственности не переходит.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 06.12.2019 на основании исполнительного листа серия ФС N 010949897, выданного по гражданскому делу N 2-74/2019, возбуждено исполнительное производство N 108251/19/70004ИП.
Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обязанность Маларева А.А. устранить препятствия в пользовании Валевич А.М. помещениями, переданными ей в пользование, и помещениями, переданными в совместное пользование сторон посредством обеспечения свободного прохода, в том числе открытых дверей и передачи ключей при наличии замков от помещений (том дела 3, лист дела 255).
Сведений об исполнении решения Советского районного суда г. Томска от 11.04.2019 материалы дела не содержат.
На основании договора дарения нежилого помещения от 09.09.2019 N 70/43-н/70-2019-10-253, заключенного между Валевич А.М. и Григоренко К.А., 10.09.2019 зарегистрировано право собственности последней на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения пом. 2001-2014, 2030-2033, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ (том дела 4, листы дела 23-37).
В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Законоположения, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1351-О, от 19.07.2016 N 1645-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П признал часть первую статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя её имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
Гражданское законодательство предусматривает два вида правопреемства: универсальное, когда права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику в полном объёме в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица), и сингулярное, когда от одного лица к другому переходят определённые права и обязанности и происходит перемена лиц в конкретном обязательстве.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, спор о порядке пользования объектом недвижимости является спором о реализации сособственниками имущества своих прав пользования им.
В настоящем деле предметом судебного разбирательства между Валевич А.М. и Маларевым А.А. являлась реализация прав долевых сособственников пользоваться нежилыми помещениями, характер и назначение которых с очевидностью не предполагает его использование для личных нужд (например, для проживания), поскольку такие помещения подлежат использованию и используются, исходя из материалов дела, в производственных целях.
Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, требования Валевич Н.А., разрешённые судом, с личностями сторон спора связаны быть не могут, личного характера не носили, и обязательства, возложенные на собственника недвижимого имущества Маларева А.А. с личностями Валевич А.М. или Маларева А.А. не связаны и обязательствами личного характера не являются.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и переходит к приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Переход права на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения от Валевич А.М. к Григоренко К.А. по договору дарения от 09.09.2019 зарегистрировано в ЕГРН, у Григоренко К.А. возникло право собственности на данное имущество.
Права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности. В состав имущества, являющегося объектом гражданских прав, в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся не только вещи, но и имущественные права на них, к числу которых относится право пользования.
Таким образом, к Григоренко К.А. в порядке сингулярного правопреемства перешли все права, связанные с нежилыми помещениями как с имуществом, в том числе и принадлежавшее прежнему собственнику Валевич А.М. право требовать от Маларёва А.А. исполнения обязательств, возложенных на него решением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2019 по делу N 2-74/2019.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в связи со сменой собственника Валевич А.М. на собственника Григоренко К.А. возникает новый спор относительно порядка пользования нежилыми помещениями, противоречит приведённым положениям закона.
Указанным решением суда, обязательным для исполнения в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, разрешён спор о правах и обязанностях, порядке пользования имуществом каждым из сособственников нежилых помещений, независимо от их личностей. Предмет принудительного исполнения судебного акта связан с обеспечением установленного судом порядка пользования в виде устранения препятствий, создаваемых должником.
Поскольку спор о правах на нежилые помещения разрешён, возложенные судом на должника Маларева А.А. обязательства подлежат исполнению и в пользу нового сособственника нежилых помещений, тем более, что Григоренко К.А. против установленного судом порядка пользования нежилыми помещениями не возражает и согласна с ним, а значит, новый спор относительно порядка пользования спорным имуществом отсутствует.
Выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому являются ошибочными, а обжалуемое определение - незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Григоренко К.А.
Поскольку в настоящее время взыскатель по исполнительному производству N 108251/19/70004ИП Валевич А.М., не будучи собственником имущества, не может требовать исполнения решения суда, все его правомочия, связанные правом собственности на нежилые помещения, перешли к Григоренко К.А., апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя Валевич А.М. на её правопреемника - Григоренко К.А. в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 27 марта 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Григоренко Кристины Алексеевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Валевич Анны Михайловны на правопреемника Григоренко Кристину Алексеевну по исполнительному производству от 06.12.2019 N 108251/19/70004ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании исполнительного листа серия ФС N 010949897, выданного по гражданскому делу N 2-74/2019.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка