Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к И Ф.И.О.7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика И Ф.И.О.8 - МаляроваА.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
22 апреля 2019 г. ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Ф.И.О.10 Ф.И.О.9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 29 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму 145268 рублей, под 44,90% годовых, полная стоимость кредита -56,54% годовых, сроком на 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 апреля 2019 г. составляет 187391, 39 рублей, из них 96511, 24 рублей - сумма основного долга; 90580,15 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 30 рублей - сумма штрафа за просроченную задолженность, в связи с чем, просит суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также госпошлину в сумме 4947, 83 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 г. исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично, с И Ф.И.О.11 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 124083, 38 рублей и государственная пошлина в сумме 3276, 45 рублей.
На решение суда представитель ответчика Маляров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для взыскания задолженности более чем за 1 месяц не имелось.
В суде апелляционной инстанции ответчика Маляров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; И Ф.И.О.12 и представитель ООО "ХКФ Банк" в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 145 268 рублей под 56,54% годовых. Согласно графику, датой последнего платежа является 8 апреля 2016 г.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2019 г., составила 187391, 39 рублей, из них 96511, 24 рублей - сумма основного долга; 90580,15 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 30 рублей - сумма штрафа за просроченную задолженность.
Разрешая спорпосуществу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начиная с 16 октября 2014 г. в сумме 124083,38 рублей, указав, что срок исковой давности для обращения с соответствующими требованиями по 21 сентября 2014 г. (включительно) пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по 21 сентября 2014 г. соглашается, поскольку установленный трехгодичный срок для предъявления соответствующих требований к моменту обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа за данный период истек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности по платежам, начиная с 16 октября 2014 г, в связи с неправильным применением положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права иотом, кто является надлежащим ответчикомпоискуозащите этого права.Пообязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинаетсяпоокончании срока исполнения.Пообязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинаетсяпоокончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 20 сентября 2017 г. В последующем, судебный приказ был отменен 20 октября 2017 г.
Таким образом, в период с 20 сентября 2017 г. по 20 октября 2017 г. срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права.
С настоящим иском, истец обратился в суд 18 апреля 2019 г., в связи с чем, расчет задолженности по кредитному договору следует признать обоснованным только за три года, предшествующих подаче иска в суд. Учитывая график платежей, Банк имеет право на взыскание задолженности только по последнему платежу -за апрель 2016 года в сумме 5657,96 рублей, а за предшествующий период, срок исковой давности считается истекшим.
При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению, со снижением взысканных суммы задолженности с 124083,38 рублей до 5657, 96 рублей и исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца судебных расходов с 3276,45 рублей до 148, 43 рублей. Соответственно также подлежит снижению общий размер взысканных с И Ф.И.О.13 в пользу ООО "ХКФ Банк" денежных средств, с 127359,83 рублей до 5806,39 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 года изменить, снизить размеры, взысканных с И Ф.И.О.14 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору, с 124083,38 рублей до 5657, 96 рублей и судебных расходов с 3276,45 рублей до 148, 43 рублей; соответственно снизить общий размер взысканных с И Ф.И.О.15 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств, с 127359,83 рублей до 5806,39 рублей.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий судья Малеванный В.П.
Судьи Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
