Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-592/2020
13 февраля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1127/2019 по иску Троеглазова М.М. к Войсковой части 33842, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Троеглазов М.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25 марта 2019 года в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства БМД-2 N, под управлением военнослужащего в/ч 33842 водителя Павликова Д.А. и автомобиля Land Rover Discove 4, N, под управлением водителя Троеглазова М.М. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету N ООО "Тульская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 916 609 руб. При передвижении бронетанковой техники от станции погрузки Тула-1 до в/ч 33842 сопровождение автомобилями военного автоинспекции не осуществлялось, было организовано совместное регулирование дорожного движения должностными лицами 71 ВАИ и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. Сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что в действиях водителя БМД-2 N Павликова Д.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Истец считает, что в действиях ответчика также имеется нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 916 609 руб., расходы по отчету в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 366 руб. 09 коп., расходы за телеграмму в размере 553 руб. 60 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25 октября 2019 года исковые требования Троеглазова М.М. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу Троеглазова М.М. материальный ущерб в размере 907 940 руб., расходы по оплате оценке ущерба - 8000 руб., по разборке задней части автомобиля для дефектовки в размере 2000 руб., по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) - 12 279 руб. 40 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 553 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителей - 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Троеглазову М.М. отказать.
В апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
Судом установлено, что 25 марта 2019 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМД-N, под управлением военнослужащего в/ч 33842 водителя Павликова Д.А. и автомобиля Land Rover Discovery 4, N под управлением собственника Троеглазова М.М.
В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Сторонами по делу не оспаривалось, что владельцем БМД-2 N является Министерство обороны РФ в лице войсковой части 33842.
Войсковая часть 33842 не является самостоятельным юридическим лицом, входит в состав войсковой части 55599. Войсковая часть 55599 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения 17.03.2015 года, правопреемником войсковой части 55599 является Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командования Западного военного округа". Все имущество, переданное в пользование войсковой части 33842, находится на балансовом учете ФКУ "Объединенное стратегическое командование Зaпадного военного округа".
Проверяя доводы сторон относительно вины водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 25 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Павликова Д.А. В действиях же водителя Троеглазова М.М. нарушений ПДД РФ суд не усмотрел.
Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также Правилами дорожного движения РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации повреждений, пришел к выводу о том, что водитель Павликов Д.А. управляя БМД-2 N, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Land Rover Discovery 4, N под управлением водителя Троеглазова М.М.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Так из объяснений водителя Павликова Д.А. данных сразу после столкновения следует, что он 25.03.2019 года ехал в составе колонны по ул. Октябрьской г. Тулы в среднем ряду. В попутном направлении в крайнем левом ряду следовал автомобиль Land Rover Discovery. Неожиданно автомобиль Land Rover Discovery стал перестраиваться в средний ряд, он предпринял экстренное торможение, но уйти от столкновения не смог.
Из показаний водителя Троеглазова М.М. следует, что он двигался на автомобиле Land Rover Discovery по ул. Октябрьская г. Тулы в сторону области из центра в крайнем левом ряду, по средней полосе в попутном направлении его обогнала колонна БМД. Около магазина Зельгрос колонна военной техники начала перестраиваться в крайнюю левую полосу, в этот момент его сзади догнал БМД, он, включив сигнал поворота, попытался перестроиться вправо, но сделать этого не смог, произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе его движения. Машин сопровождения колонны ВАИ и ДПС не было.
Достоверность данных объяснений сомнений не вызывает, поскольку они даны сразу после совершения ДТП в ходе административного расследования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Павликова Д.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением материального ущерба истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного материала по факту ДТП Павликов Д.А. виновным признан не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию ДТП в отношении Павликова Д.А. не влечет отказ в удовлетворении иска, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Как установлено судом, гражданская ответственность в отношении транспортного средства БМД-2 N, застрахована не была.
В силу п. "в" ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Следовательно, в соответствии с общими положениями о возмещении вреда, владелец транспортного средства БМД-2 N не обязан был страховать свою ответственность.
Вместе с тем из материалов дела следует, что водитель Павликов Д.А., являясь военнослужащим войсковой части 33842 в момент ДТП, управляя транспортным средством БМД-2 N, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.
Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что собственником автомашины БМД-2 N является Министерство обороны Российской Федерации, а водитель Павликов Д.А. является военнослужащим, принимая во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", суд обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по делу которое должно отвечать за убытки, причиненные в результате ДТП истцу, является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Зaпадного военного округа".
Также в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером причиненного истцу ущерба, была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула".
Из заключения эксперта N от 15.10.2019 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery принадлежащего истцу составила 907 940 руб.
Вышеуказанное заключение ООО Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула" суд обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом, наделенными соответствующими полномочиями и имеющим стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы.
Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в решении суда.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу Троеглазова М.М. ущерба в размере 907 940 руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с учетом износа поврежденного автомобиля, судебной коллегий отклоняется, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В связи с чем, доводы ответчика о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не основаны на требованиях закона. Доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, суду представлено не было. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, то судебная коллегия также не может с ними согласиться.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы. Оснований для изменения обжалуемого по делу решения суда в этой части судебная коллегия также не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
