Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Валентиновича к ООО "СК "Согласие", Скобелеву Владимиру Александровичу о взыскании с первого страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, со второго - возмещения вреда, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО "СК "Согласие" Шилиной А.А., возражения Скобелева В.А. и его представителя Попова И.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2019 г. отменить, принять новое решение.
Взыскать со Скобелева Владимира Александровича в пользу Смирнова Александра Валентиновича в возмещение вреда 10093 (десять тысяч девяноста три) рубля, 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей - в возмещение расходов по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 г. по день фактической уплаты задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 10093 рубля, 8000 (восемь тысяч) рублей на оплату услуг представителя.
В остальной части требований и в иске к ООО "СК "Согласие" отказать.
Председательствующий
Судьи:
Судья Манаков В.В. N 33-592
N 2-118/2019
67RS0002-01-2018-002441-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2020 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Валентиновича к ООО "СК "Согласие", Скобелеву Владимиру Александровичу о взыскании с первого страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, со второго - возмещения вреда, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО "СК "Согласие" Шилиной А.А., возражения Скобелева В.А. и его представителя Попова И.А., судебная коллегия,
установила:
Смирнов А.В., с учётом уточнённых требований, обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 12674,72 руб., неустойки за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, 10000 руб. - расходов по проведению оценки, 1100 руб. - расходов по осмотру автомобиля, 15000 руб. - компенсации морального вреда, 15000 руб. - расходов на представителя, 6337,36 руб. - штрафа, и к Скобелеву В.А. о взыскании: 20187 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000 руб. - расходов по проведению оценки, 1100 руб. - расходов по осмотру автомобиля, 15000 руб. - расходов на представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.01.2018, указав, что 17.01.2018 принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус, peг. знак ..., были причинены повреждения в результате ДТП, документы по которому были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что послужило причиной отказа ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения и явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Зуев А.П. исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным выше основаниям.
Представитель ООО "СК "Согласие" Павлов В.М., ответчик Скобелев В.А. и его представитель Попов И.А. требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.10.2019 с ООО "СК "Согласие" в пользу Смирнова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 12674,72 руб., неустойка за период с 07.02.2018 по 17.10.2019 в размере 8000 руб., неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 12674,72 руб. в размере 1%, начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 42 000 руб., штраф в размере 6337,36 руб., 1000 руб. - компенсация морального вреда, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., 11100 руб. в возмещение расходов по осмотру транспортного средства и оценке ущерба.
В удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1120,24 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда в части требований к страховой компании отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Шилина А.А. поддержала доводы жалобы, Скобелев В.А. и его представитель Попов И.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Ответчик Смирнов А.В., и третье лицо Утрясов И.Н., надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства по делу, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителя ООО "СК "Согласие" Шилиной А.А., Скобелева В.А. и его представителя Попова И.А., судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, перечисленным требованиям решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.10.2019 не соответствует ввиду следующего.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 17.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, peг. знак ..., под управлением Смирнова А.В., и автомобиля Лада Гранта, peг. знак ..., под управлением Скобелева В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Смирновым А.В. и Скобелевым В.А. был заполнен бланк извещения о ДТП и схема ДТП, согласно которым водитель Смирнов А.В. двигался по ул.Шевченко в крайней правой полосе. С левой полосы движения совершил манёвр перестроения автомобиль под управлением Скобелева В.А., в связи с чем, водитель Смирнов А.В. с целью избежать столкновения сместился правее, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень.
Гражданская ответственность Смирнова А.В. и Скобелева В.А., на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие".
Смирнов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
24.03.2018 ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что из представленных документов усматривается, что рассматриваемое ДТП произошло с участием одного транспортного средства.
С целью установления соответствия действий водителя автомобиля Лада Гранта требованиям Правил дорожного движения, наличия технической возможности выполнения требований последних, определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и событием, а также с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 20.02.2019 определением Ленинского районного суда г. Смоленска назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка собственности "Лидер".
Из заключения экспертов Хаустова М.С. и Рабизо С.В. N 43.05.19. от 16.05.2019 усматривается, что 17.01.2018 в 12 час. 00 мин. в районе д.79 по ул.Шевченко г.Смоленска а/м Лада Ларгус, peг. знак ..., под управлением Смирнова А.В. при движении со стороны ул.Смольянинова в направлении ул.Бабушкина изменил направление и траекторию движения вправо и совершил наезд на бортовой камень, ограничивающий проезжую часть дороги с правой стороны. При этом согласно объяснениям водителя а/м Лада Ларгус, peг. знак ..., изменение направления и траектории движения транспортного средства связано с возникновением опасности в виде а/м Лада Гранта, per. знак ..., под управлением Скобелева В.А., который при движении со стороны ул.Смольянинова в направлении ул.Бабушкина совершал манёвр перестроения из левой полосы в полосу движения а/м Лада Ларгус, peг. знак ....
Так как экспертным путём не представлялось возможным определить, была ли создана действиями водителя Скобелева В.А. опасность для движения водителю Смирнову А.В., то эксперты установили два варианта развития механизма ДТП. При любом варианте развития дорожной ситуации водитель Скобелев В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз.1 п. 1.5, п.8.4, п.8.1, п.8.2 ПДД РФ.
При этом в случае, если действиями водителя Скобелева В.А. была создана опасность для движения водителю Смирнова А.В., его действия не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ. Во втором случае несоответствий действий водителя Скобелева В.А. требованиям п.8.4 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Установить соответствие или несоответствие действий водителя Скобелева В.А. требованиям п.8.1, п.8.2 ПДД РФ в двух возможных вариантах развития ДТП также не представлялось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, peг. знак ..., с учётом износа деталей, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 12674,72 руб., без учета износа - 16068 руб..
Эксперт Хаустов М.С. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что создавал ли водитель Скобелев В.А. опасность для движения автомобиля Лада Ларгус, под управлением Смирнова А.В., достоверно установить невозможно, в связи с чем, экспертами рассмотрены два варианта развития ДТП. При этом в случае, если такая опасность была создана, то изменение направления движения автомобиля Лада, связано именно с совершением манёвра перестроения автомобиля Лада Гранта.
11.07.2019 определением Ленинского районного суда г. Смоленска для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Ларгус" по состоянию на 17.01.2018, исходя из средних сложившихся в регионе цен, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" Рабизо С.В..
Согласно заключения эксперта N 01.09.19. от 11.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, peг. знак ..., с учётом износа деталей составляет 17577,22 руб., без учета износа - 20 187 руб.
Суд первой инстанции, признав виновником ДТП Скобелева В.А., взыскал с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение по договору ОСАГО, а также удовлетворил производные требования.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" об отсутствии у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП, которое произошло не в результате столкновения транспортных средств заслуживают внимания.
Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального права и ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из буквального содержания положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.
В рассматриваемом случае ДТП произошло не в результате столкновения двух транспортных средств, а в результате взаимодействия одного транспортного средства, которое изменило направление и траекторию движения вправо и совершило наезд на бортовой камень, ограничивающий проезжую часть дороги с правой стороны (что не соответствует подп. "б" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем участники ДТП не имели права оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, и, соответственно, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены условия, при одновременном наличии которых водители вправе оформить дорожно-транспортное происшествием путем заполнения извещения о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в данном случае такие условия соблюдены не были, в связи с чем извещение о ДТП не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, которое произошло не в результате контакта (столкновения) транспортных средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Смирнова А.В. в части взыскания страховой выплаты со страховой компании.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Исследовав заключение экспертов N 43.05.19. от 16.05.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, оно является полным и научно обоснованным, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов о ДТП, четко и подробно мотивированы, произведены с учетом установленного механизма ДТП.
Однако, убедительных доказательств исключительно вины Скобелева В.А. в причинении имущественного вреда Смирнову А.В. ни экспертное заключение, ни материалы дела не содержат.
В судебном заседании Скобелев В.А. также в 100% объеме свою вину не признавал и она судом первой инстанции установлена лишь формально, поскольку требования были удовлетворены к ООО "СК "Согласие".
При установлении степени вины Скобелева В.А., судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, устанавливающие обстоятельства ДТП, и истребованные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы письменные пояснения экспертов Хаустовым М.С. и Рабизо С.В., в которых эксперты, рассматривая, как и в экспертизе два варианта действий водителей Смирнова А.В. и Скобелева В.А. приходят к следующим выводам.
При ситуации, когда действиями водителя автомобиля Лада Гранта Скобелева В.А. создана опасность для движения водителю автомобиля Лада Ларгус Смирнову А.В., действия последнего не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, а действия Скобелева В.А. - требованиям п.8.4 ПДД РФ, то с технической точки зрения действия обоих участников (равноценно, в равной мере) находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Во втором случае, когда действия водителя автомобиля Лада Гранта Скобелева В.А. не создали опасность для движения водителю автомобиля Лада Ларгус Смирнову А.В., действия последнего не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, при этом несоответствий действий водителя Скобелева В.А. с экспертной точки зрения не усматривается.
В этом случае, с технической точки зрения только действия водителя Смирнова А.В. (в полном объеме) находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах с учетом исследованных всех материалов дела, экспертного заключения, а также частичного признания, как в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и при оформлении ДТП в отсутствие сотрудников полиции, вины самим Скобелевым В.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей и распределении её степени на каждого из участников в размере 50%.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Скобелева В.А. в пользу Смирнова А.В. в возмещение вреда причиненного ДТП 10093 руб. (20 187 / 50%).
Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Смирнова А.В. в части взыскания со Скобелева В.А. расходов по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, подтвержденных соответствующими платежными документами, в размере 5550 руб. ((10000 + 1100) / 50%).
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 названной статьи).
Из материалов дела усматривается, что согласно доверенности от 12.04 2018 Смирнов А.В, уполномочил ООО "Центр правовой защиты" в лице Зуева А.П. представлять его интересы.
Согласно квитанции N 565892 от 30.03.2018 Смирнов А.В. оплатил ООО "Центр правовой защиты" услуги по предоставлению юридической помощи, сопровождения и представительства в суде по факту ДТП от 17.01.2018.
Из Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема и характера выполненной представителем работы по указанному делу, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату представителя Смирнова А.В. со Скобелева В.А. в размере 8000 руб.
На основании ч.ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требование Смирнова А.В. о взыскании со Скобелева В.А. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 10 093 руб., с момента вынесения решения суда первой инстанции (17.10.2019) до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2019 г. отменить, принять новое решение.
Взыскать со Скобелева Владимира Александровича в пользу Смирнова Александра Валентиновича в возмещение вреда 10093 (десять тысяч девяноста три) рубля, 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей - в возмещение расходов по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 г. по день фактической уплаты задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 10093 рубля, 8000 (восемь тысяч) рублей на оплату услуг представителя.
В остальной части требований и в иске к ООО "СК "Согласие" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
