Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-592/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-592/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Первомайская 3" на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года, которым товариществу собственников жилья "Первомайская 3" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2018 года,
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2018 года удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Первомайская 3" (далее - ТСЖ "Первомайская 3").
На собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - Слепченко Д.М. и Мальцеву Е.О. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить законным представителям ТСЖ "Первомайская 3", а также уполномоченным специалистам и работникам специализированной организации, с которой ТСЖ "Первомайская 3" заключен договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> в заранее согласованное время для осмотра всех стояков в квартире на всем их протяжении, а также при необходимости для проведения профилактических и ремонтных работ на стояках отопления.
Ссылаясь на неисполнение Слепченко Д.М. и Мальцевой Е.О. решения суда в полном объеме, так как вертикальные стояки отопления на кухне квартиры ответчиков зашиты гипсокартонной стеной и не могут быть осмотрены в полном объеме, собственник жилого помещения Слепченко Д.М. отказывается демонтировать данную стену из гипсокартона и предоставить вертикальные стояки отопления к осмотру, 01 ноября 2019 года ТСЖ "Первомайская 3" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2018 года, просило обязать собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - Слепченко Д.М. и Мальцеву Е.О. в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить законным представителям ТСЖ "Первомайская 3", а также уполномоченным специалистам и работникам специализированной организации, с которой у ТСЖ "Первомайская 3" заключен договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества в указанном доме, доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> в заранее согласованное время для осмотра всех стояков в квартире на всем их протяжении, а также при необходимости для проведения профилактических и ремонтных работ на стояках отопления; в случае уклонения ответчиков от исполнения решения предоставить ТСЖ " Первомайская 3" право на исполнение решения суда самостоятельно либо с помощью привлеченных специалистов в присутствии судебных приставов-исполнителей путем демонтажа гипсокартонной стены, препятствующей доступу для осмотра к вертикальным стоякам отопления в кухне квартиры <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе ТСЖ "Первомайская 3", настаивая на отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2018 года, кроме того указывает на нарушение судьей норм процессуального права, которое, по мнению апеллянта, выразилось в неразрешении ходатайства об истребовании в Отделе судебных приставов по городу Череповцу N 1 копии исполнительного производства N 189574/18/35024-ИП от 20 ноября 2018 года.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уклонения должников от исполнения судебного акта, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности осмотра стояков иным способом, кроме как разбора гипсокартона, взыскание со Слепченко Д.М. и Мальцевой Е.О. расходов по демонтажу гипсокартонной стены приведет к изменению вступившего в законную силу судебного акта, иным образом определению прав и обязанностей сторон.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом судьи, полагаю приведенные в опровержение этого вывода доводы частной жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Между тем, в рассматриваемом случае изменение способа исполнения решения суда, предоставляющее ТСЖ "Первомайская 3" право на осмотр стояков путем демонтажа гипсокартонной стены, препятствующей доступу к вертикальным стоякам отопления в кухне квартиры <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит вышеприведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как справедливо указал судья в обжалуемом определении, ТСЖ "Первомайская 3" не представлено объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, о невозможности осмотра стояков иным способом, кроме как разбора гипсокартона, в то время как исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, полагаю правильным вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Первомайская 3".
Вопреки убеждению апеллянта, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, определение судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 3" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
