Определение Рязанского областного суда от 04 марта 2020 года №33-592/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-592/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Сафроновой Т.В.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2019 года, которым Дьячкову Владимиру Евгеньевичу отказано в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани заявления о восстановлении срока на получение дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
24 июня 1999 года Советским районным судом г.Рязани было принято решение по иску Дьячкова В.Е., Дьячкова А.Е. к администрации г.Рязани, Букрееву В.В. о признании ордера недействительным и возложении обязанности передать жилое помещение по договору аренды или социального найма, встречному иску администрации г.Рязани к Дьячкову В.Е. о выселении, встречному иску Букреева В.В. к Дьячкову В.Е., Дьячкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Указанным решением в иске администрации г.Рязани к Дьячкову В.Е. о выселении, а также в иске Букрееву В.В. к Дьячкову В.Е., Дьячкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано; иск Дьячкова В.Е. и Дьячкова А.Е. к администрации г.Рязани удовлетворён, признан недействительный ордер N, выданный 07 мая 1997 г. Букрееву В.В.;
На администрацию г.Рязани возложена обязанность предоставить жилое помещение - комнату 14,8 кв.м в квартире <адрес> Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. на условиях договора коммерческого найма (аренды) в порядке ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".
Решение суда вступило в законную силу 20 октября 1999 года.
02 декабря 2019 года Дьячков В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на получение исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 09 декабря 2019 года Дьячкову В.Е. отказано в принятии указанного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда по обстоятельствам, аналогичным тем, которые изложены в данном повторном заявлении.
В частной жалобе Дьячков В.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения районного суда.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 2 части I статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеральная судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Применяя аналогию закона и отказывая в принятии заявления судья, исходил из того, что ранее Дьячков В.Е. уже обращался с аналогичными заявлениями по тем же основаниям в Советский районный суд г.Рязани, которые судом были рассмотрены по существу, о чем вынесены соответствующие определения, вступившие в законную силу.
Данный вывод судьи мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним не имеется.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Рязани от 01 октября 2010 года в восстановлении срока на получение исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 ноября 2010 года данное определение оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 03 апреля 2014 года Дьячкову В.Е. отказано в выдаче исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 года данное определение оставлено без изменения.
Кроме того, определениями Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2015 года, 26 июля 2016 года, 11 сентября 2018 года Дьячкову В.Е. также неоднократно было отказано в восстановлении срока на получение исполнительного листа, а также в выдаче исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года.
Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод судьи о наличии вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям, является законным и обоснованным, поскольку применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется правовых оснований для принятия к производству суда и повторному рассмотрению заявления Дьячкова В.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Несогласие Дьячкова В.Е. с выводами, изложенными в определении, не является основанием для повторного рассмотрения судом ранее разрешенного им вопроса.
Все изложенные в частной жалобе доводы судьей отклоняются, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Определение судьи не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Т.В.Сафроноиа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка