Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Эскеровой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Эскеровой Т.В. к Алархановой Т.Р. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эскерова Т.В. обратилась в суд с иском к Алархановой Т.Р. о взыскании стоимости автомобиля. В обоснование требований указала, что 10 февраля 2014 г. приобрела автомобиль <данные изъяты> 16 марта 2018 г. при ознакомлении с исполнительным производством ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль якобы был продан по договору купли-продажи от 7 февраля 2016 г. <данные изъяты> за 800 000 руб. Истец обратилась в полицию, а затем в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением об истребовании данного автомобиля. Решением Ленинского районного суда г. Кирова в удовлетворении исковых требований истца к Алархановой Т.Р. об истребовании имущества было отказано, судом сделан вывод о приобретении ответчиком указанного автомобиля по договору купли-продажи от 7 февраля 2016 г. Однако доказательств оплаты автомобиля ответчиком представлено не было; условия договора купли-продажи не содержат оговорки об оплате ответчиком стоимости автомобиля. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика Алархановой Т.Р. в пользу Эскеровой Т.В. денежные средства в размере 800 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Эскерова Т.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Настаивает на том, что денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не получала. Ответчик завладела чистыми листами с ее подписью и впоследствии вписала туда текст расписки. В связи с чем, факт соответствия давности составления текста расписки и подписи имеет основополагающее значение для правильного разрешения дела. Между тем, экспертом при проведении экспертизы не был дан ответ на этот вопрос по причине отсутствия специальных познаний и специалистов в этой области. Полагает, что в таком случае, судом должен был быть поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы в иное экспертное учреждение. Также указывает, что она не участвовала в судебном заседании, в котором исследовалось заключение эксперта, поскольку находилась в станционере, в связи с чем ей было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, также об этом она сообщила по телефону секретарю и указала, что доверенность на представителя ей отозвана, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Полагает, что дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Алархановой Т.Р. - Федосеева О.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Эскеровой Т.В. - Богданов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Представитель Алархановой Т.Р. - Федосеева О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы и назначения дополнительной экспертизы.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК
РФ).
Судом установлено, что 7 февраля 2016 г. между Эскеровой Т.В. (продавец) и Алархановой Т.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора, продавец продал, а покупатель купил указанный автотранспорт. Стоимость транспортного средства составляет 800 000 руб. Автотранспортное средство передано 7 февраля 2016 г.; договор подписан продавцом и покупателем.
Обстоятельства заключения договора купли-продажи от 7 февраля 2016 г. установлены решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционном определением Кировского областного суда от 22 января 2019 г.
Из указанных судебных актов следует, что при заключении сделки воля сторон была выражена и направлена именно на тот результат, который и был достигнут подписанием договора купли - продажи, анализ и оценка собранных по делу доказательств позволили суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи 7 февраля 2016 г. между Эскеровой Т.А. и Алархановой Т.Р. был заключен, оснований для признания его незаключенным суд не усмотрел.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи была выдана расписка от 18 марта 2016 г., из которой следует, что Эскерова Т.В. получила от Алархановой Т.Р. денежную сумму в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 7 февраля 2016 г.; претензий к Алархановой Т.Р. не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств отсутствия оплаты по договору со стороны ответчика и постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Эскеровой Т.В. С решением суда соглашается судебная коллегия.
Эскерова Т.В. не оспаривала, что именно ее подпись поставлена под текстом расписки о получении денежных средств. То обстоятельство, что текст расписки был написан не Эскеровой Т.В., не может свидетельствовать о том, что денежные средства фактически не были переданы ответчиком.
Ранее Эскерова Т.В. не обращалась с иском о взыскании денежных средств, просила признать договор купли-продажи незаключенным, в данных требованиях ей было отказано, при этом, как установлено апелляционным определением Кировского областного суда от 22 января 2019 г., обстоятельства отчуждения спорного автомобиля неоднократно изменялись Эскеровой Т.Е., в то время как ответчик Аларханова Т.Р. давала последовательные объяснения, в том числе подтверждающие то обстоятельство, что она располагала денежными средствами в размере 800 000 руб. на момент приобретения автомобиля, которые ею были переданы по расписке истцу, подпись в расписке принадлежит непосредственно истцу.
При рассмотрении дела по ходатайству Эскеровой Т.В. была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта подпись от имени Эскеровой Т.В. в расписке от 18 марта 2016 г. выполнена Эскеровой Т.В. Рукописный текст расписки от 18 марта 2016 г. выполнен не Эскеровой Т.В., а другим лицом. Решить вопрос "Определить в одно ли время выполнены текст расписки сама подпись (Эскерова)?" не представилось возможным, т.к. поставленный вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценивая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Утверждения апеллянта о том, при отсутствии ответа эксперта на вопрос о давности выполнения текста и подписи в расписке судом должна была быть назначена дополнительная экспертиза, основаны на неверном толковании нормы ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований.
Ввиду презумпции добросовестности сторон при заключении сделки и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) на оспаривающей давность внесения в расписку записей стороне лежит процессуальная обязанность доказать эти сведения. Проведенной по делу судебной экспертизой ответ на вопрос о времени выполнения текста расписки и подписи не получен, в связи с чем Эскеровой Т.В. не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение ее доводов о том, что текст расписки выполнен в отличное время от времени нанесения подписи.
При отсутствии ответа на поставленный вопрос, отсутствии ходатайства сторон о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно постановилрешение при оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Эскерова Т.В. имела достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта лично либо через представителя, а в случае несогласия с ним имела возможность заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, чего ей сделано не было.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы расписки для установления давности исполнения подписи и текста отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Поскольку доказательств невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не представлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы в силу положений ст. абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ не имеется.
В доводах жалобы, ссылаясь на то, что факт соответствия даты составления текста расписки и подписи имеет основополагающее значение для правильного разрешения дела, Эскерова Т.В., доказательств необходимости выяснения вопроса о давности написания расписки и подписи на ней не представила. Подпись на указанной расписке выполнена Эскеровой Т.В., что означает, что она согласилась с обязательствами, указанными в расписке, получила денежные средства в указанном в расписке размере.
Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании пустого листа с нанесенной на него подписью Эскеровой Т.В., а равно доказательств завладения таким листом ответчиком.
По факту исчезновения пустого листа с нанесенной на него подписью Эскеровой Т.В. ни она, ни ее супруг в правоохранительные органы не обращались, тогда как данный лист мог быть использован в отношении любых объектов движимого и недвижимого имущества истца.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца необоснованны. О месте и времени судебного заседания, в котором было исследовано экспертное заключение, Эскерова Т.В. была своевременно и надлежащим образом уведомлена, смс-извещение о назначении судебного заседания на 14 июня 2019 г. доставлено на номер телефона, указанный Эскеровой Т.В. в заявлении о согласии на смс-извещение, 4 июня 2019 г. (л.д.109). При этом в случае невозможности личной явки в судебное заседание у истца имелась возможность довести свою позицию по делу любым доступным способом, в частности, посредством письменного обращения, электронного письма, либо направлением в судебное заседание представителя для участия и представления интересов истца. При рассмотрении дела представительство интересов Эскеровой Т.В. осуществлял Урванцев В.Г., доверенность которого, вопреки сообщению истца об ее отзыве, не была отозвана, что следует из нотариального реестра доверенностей.
Ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ее на стационарном лечении, отзыва доверенности на представителя, судом разрешено в судебном заседании и мотивировано отклонено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании в отсутствие истца. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка