Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Щетинина И. В. к Осетской А. В., Чиняковой Ю. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,
по апелляционной жалобе представителя истца Щетинина И.В. Белоголова А.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Щетинин И.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> умер его отец Щетинин В. Г., <Дата> года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража, расположенного по адресу: <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> банковских вкладов в ПАО "Сбербанк России", автомобиля марки <данные изъяты>. До смерти отец обещал истцу, что автомашину и один гараж он завещает ему, сестры Осетская А.В. и Чинякова Ю.В. после смерти отца подтвердили данное обстоятельство. <Дата> истец обратился к нотариусу Гореевой Н.В. с заявлением о принятии наследства, где узнал, что наследственное дело заведено по заявлениям сводных сестер Осетской А.В. и Чиняковой Ю.В., а им срок подачи заявления о вступлении в наследство пропущен. Полагал, что срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства он пропустил по уважительной причине, так как у него разъездной характер работы, работает водителем автомашины, времени, чтобы обратиться за оформлением наследства, не имел, фактически наследство после смерти отца принял. Кроме того, у него была престарелая бабушка, <Дата> года рождения, которая нуждалась в постоянном уходе, так как была инвалидом <данные изъяты>, она не могла ходить, он очень много времени уделял уходу за ней. Просил восстановить срок принятия наследства после смерти отца Щетинина В. Г., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <Дата> Признать истца принявшим наследство по закону после смерти отца Щетинина В. Г. <Дата> года рождения, умершего <Дата> (наследственное дело N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 133-134).
В апелляционной жалобе представитель истца Белоголов А.А. выражает несогласие с решением суда. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что Щетинин И.В. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, восстановить срок принятия наследства, признать Щетинина И.В. принявшим наследство по закону.
Истец, ответчик Чинякова Ю.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Вишнякову И.В., ответчика Осетскую А.В., ее представителя Тимофеева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследством, являются, в том числе знал ли наследник о смерти наследодателя и обратился ли он с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о смерти наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> умер Щетинин В. Г., <Дата> года рождения.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража, расположенного по адресу: <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, N, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", банковских вкладов в ПАО "Сбербанк России", автомобиля марки <данные изъяты>.
Наследниками по закону первой очереди Щетинина В.Г. являются его дети Осетская А.В., Чинякова Ю.В., которые в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, а также истец Щетинин И.В., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом срока.
Обращаясь с иском, истец полагал, что срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства он пропустил по уважительной причине, в связи с разъездным характером работы, времени, чтобы обратиться за оформлением наследства, не имел, фактически наследство после смерти отца принял. Кроме того, он осуществлял уход за престарелой бабушкой, <Дата> года рождения, инвалидом <данные изъяты>.
Разрешая требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельств, препятствующих ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок; являясь близким родственником наследодателя, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с ним, знал о смерти отца, поэтому при должной осмотрительности и заботливости должен был знать об открытии наследства; причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства; доказательств того, что в юридически значимый период истец не имел возможности обратиться к нотариусу, а также доказательств того, что истец фактически принял какое-либо наследство после смерти отца, суду не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца, по сути повторяющие его позицию в суде первой инстанции о том, что Щетинин И.В. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку имел разъездной характер работы, а также осуществлял уход за престарелой бабушкой, подлежат отклонению в связи с тем, что судом первой инстанции указанным доводам и представленным в их подтверждение доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что при жизни отец обещал истцу оставить в наследство гараж и автомобиль, что не оспаривалось в суде ответчиками, сами по себе не имеют правового значения, не влияют на правильность принятого решения, а потому отклоняются судебной коллегией.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Чита от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белоголова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
