Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2020 года №33-592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Кузнецовой Э.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2019 по иску Васильева Александра Васильевича к Мелиховой Галине Александровне, Коломыцыной Нине Тихоновне о признании недействительными кадастрового дела, договора купли-продажи земельного участка, плана, кадастрового паспорта, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельных участков
по апелляционной жалобе Кондратьевой Е.А., представителя Васильева А.В., на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителей Васильева А.В. - Кондратьевой Е.А., Нилова И.Н., представителей Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т. - Федоровой О.В., Колежинкиной И.В., Романовой Е.Н., третьего лица Васильевой М.Г., судебная коллегия
установила:
Васильев А.В. обратился в суд с иском к Мелиховой Г.А., Коломыцыной Н.Т. с требованием о признании недействительными кадастрового дела по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного в собственность Коломыцыной Н.Т. в СНТ "Кебь", участок N ***; договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 1995 года, заключенного между Коломыцыной Н.Т. и Мелиховой Г.А., прилагаемого к договору купли-продажи плана (чертежа), кадастрового паспорта на земельный участок от 17 июля 2017 года; применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности Мелиховой Г.А. на земельный участок площадью 622 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости; установлении границы между земельными участками N *** и N *** в СНТ "Кебь" в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 сентября 2018 года кадастровым инженером Бариновым А.С.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что с 1972 года по 1987 год земельным участком N *** в СНТ "Кебь" пользовался С.П., граница с участком N *** проходила от столба ЛЭП до спуска к реке.
С 1987 года по 1995 год в отсутствие договора купли-продажи между С.П. и Коломыцыной Н.Т. последняя пользовалась участком, площадью 600 кв. м, граница была неизменной, споров по границе не было.
Перед заключением договора купли-продажи в 1995 году между Коломыцыной Н.Т. и Мелиховой Г.А. проведено межевание, при проведении которого площадь участка составила 622 кв.м., при этом межевые работы были выполнены с нарушением п. 2.4 Инструкции "О порядке выдачи государственных актов на право собственности на землю". Собственнику участка истца не было известно о проведении межевания, граница согласована с неизвестным лицом, подпись самой Коломыцыной Н.Т. отсутствует. При изменении площади земельного участка в свидетельство на право собственности на землю, изменения о размере не внесены. При проведении инвентаризации земель в 2003 году участок Васильевой А.И. был увеличен, его площадь составила 699,2 кв. м.
По утверждению истца, Мелихова Г.А. в инвентаризации земель не участвовала, свое право на земельный участок зарегистрировала в январе 2017 года. При ее обращении для постановки на кадастровый учет было заявлено, что площадь участка составляет 622 кв.м., при этом распоряжение Администрации города об увеличении площади участка отсутствует, увеличение площади истец считает незаконным. Поскольку договор купли-продажи содержал неверные сведения о предмете, его следует признать недействительным в силу ничтожности. Также просил установить границы земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильева А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Проверяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что непроведение экспертного исследования не позволило установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, в этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 26 мая 2020 года судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Васильева А.В. - Кондратьевой Е.А. назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Представители истца Кондратьева Е.А., Нилов И.Н., третье лицо Васильева М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика Федорова О.В., Колежинкина И.В., Романова Е.Н. выразили согласие с решением суда, просили доводы апелляционной жалобы признать несостоятельными.
Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела при данной явке судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда частично и удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка истца.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка N ***, расположенного в СНТ "Кебь", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 сентября 2003 года после смерти матери - В.А., которая пользовалась земельным участком с 1971 года.
Площадь земельного участка изменена с 600 кв. м. на 699,2 кв. м после проведения инвентаризации на основании распоряжения Администрации г. Пскова от 07 октября 2003 года N 3260-р.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок N 185, значится в реестре как ранее учтенный, с уточненной площадью 699,2 кв.м., границы участка установлены в 2003 году ФГУП "Псковземпредприятие" в системе координат, отличной от системы, используемой в настоящее время на территории Псковского кадастрового округа. На участке расположен ранее учтенный объект недвижимости, 1980 года ввода в эксплуатацию.
13 сентября 2018 года истец обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка, приложив межевой план от 12 сентября 2018 года, изготовленный кадастровым инженером Бариновым А.С.
Государственным регистратором прав вынесено уведомление о приостановлении ввиду наличия возражений смежного собственника Мелиховой Г.А. в акте согласования местоположения границ.
Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 21 ноября 2018 года, заявление Васильева А.В. об обжаловании указанного решения о приостановлении отклонено.
Отказывая в удовлетворении иска в части установления границ земельного участка, суд принял во внимание, что в 1995 году правообладателем земельного участка N *** в неустановленных границах в СНТ "Кебь" являлась В.А., по заказу которой была установлена сетка-рабица между участками, до 2017 года спора по границам между сторонами, предыдущими владельцами не возникало.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.
Частью 1 ст. 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г. Пскова N 2704-р от 19 ноября 1993 года Коломыцыной Н.Т. предоставлен земельный участок N *** в СНТ "Кебь", площадью 600 кв. м. Свидетельство на право собственности на землю выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова 25 апреля 1994 года.
14 сентября 1995 года инженером-геодезистом Федоровым Н.Б. проведены работы по установлению границ земельного участка в натуре и изготовлению плана, площадь участка составила 622 кв. м.
25 сентября 1995 года Коломыцына Н.Т. продала Мелиховой Г.А. указанный земельный участок с размещенными на нем садовым домиком и насаждениями в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 622 кв. м.
В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке N *** с уточненной площадью 622 кв. м, в системе координат, отличной от системы, используемой в настоящее время. Граница участка установлена в 1995 году МП "Псковархитектура". Акт согласования границ участка подписан смежными землепользователями. Запись о ранее возникшем праве внесена 19 января 2017 года. Сведения о земельном участке внесены в базу данных 26 августа 2004 года. На участке расположено нежилое здание, 1990 года ввода в эксплуатацию, собственником которого является ответчик.
Сведения о границе и координатах земельного участка по заявлению Мелиховой Г.Н. от 11 июля 2017 года по документу, указывающему на уточнение границ от 13 сентября 1995 года, были внесены в ЕГРН.
28 декабря 2017 года кадастровым инженером Тихомировым А.В. изготовлен межевой план в отношении земельного участка, принадлежащего Мелиховой Г.А. Площадь земельного участка в межевом плане отражена 622 кв.м. Согласование границ земельного участка со смежным землепользователем Васильевым А.В. не было достигнуто.
12 сентября 2018 года кадастровым инженером Бариновым А.С. подготовлен межевой план в отношении земельного участка истца. Граница между земельными участками с Мелиховой Г.А. по представленному межевому плану кадастрового инженера Баринова А.С. не согласована.
Обращаясь в суд с иском, в его обоснование истцом указано, что результаты межевания принадлежащего ему земельного участка от 12 сентября 2018 года соответствуют фактическому местоположению смежной границы, увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет уменьшения площади земельного участка истца, кадастровое дело участка N *** недействительно, поскольку смежным собственником Васильевой А.И. не согласовано.
Согласно пояснений стороны истца, установленный их правопредшественником забор из сетки-рабицы был смещен рабочими самовольно, на расстояние примерно 2 м 90 см, вследствие чего территория участка N *** увеличилась и до 2017 года местоположение сетки не изменялось.
Ранее фактическая граница с участком N *** проходила от столба ЛЭП до спуска к реке, ее местоположение смежниками не оспаривалось.
Истцом производились действия по разборке забора и установке на участке N *** с пояснениями о принадлежности ему части земельного участка, постановлением от 16 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
11 июля 2017 года Управлением Росреестра по Псковской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Мелиховой М.Г., в результате которой было установлено, что ею используется часть принадлежащего Васильеву А.В. земельного участка, ориентировочной площадью 35 кв. м. Мелиховой Г.А. было вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства.
Решением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области 01 сентября 2017 года вышеуказанное предписание отменено. По результатам рассмотрения заявления Мелиховой Г.А. с приложением кадастрового дела от 14 сентября 1995 года было принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях. Были внесены сведения о местоположении границ и координатах земельного участка с КН N ***:2 с указанием площади земельного участка, составляющей 622 кв. м.
С целью установления истинных границ смежных участком судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Г.".
Как усматривается из заключения эксперта Н.А. от 26.08.2020г., для проведения настоящего исследования была выполнена кадастровая съемка земельных участков с кадастровым номером ***:2 по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ Кебь, уч. *** и с кадастровым номером ***:3 по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ Кебь, уч. ***, а также объекты капитального строительства, существующие на указанных участках (здания, хозяйственные постройки, фундаменты).
Съемка производилась два выезда, в присутствии сторон. Первый выезд состоялся 02.07.2020 г., с 14.00 до 15.00, измерения проведены при хорошей видимости, в местной системе координат МСК-60, методом спутниковых наблюдений, при помощи геодезической спутниковой аппаратуры EFT Ml от сети базовых референцных станций "TopNETlive-Россия", в режиме реального времени, со среднеквадратичной погрешностью, не превышающей 90-100 мм. В связи с тем, что часть границы участка N*** расположена под растительностью (деревьями), 09.07.2020 с 14.00 до 15.00 был осуществлен повторный выезд, в присутствии сторон, произведены геодезические измерения комбинированным способом с применением геодезической спутниковой аппаратуры EFT Ml от сети базовых референцных станций "TopNETlive-Россия", в режиме реального времени, и использования электронного тахеометра Sokkia SET5X. При этом среднеквадратичная погрешность также не превысила 90-100 мм.
Метод и точность определения координат соответствуют требованиям приказа Минэкономразвития России N 90 от 01.03.2016 г. "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требовании к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".
Согласно выводам эксперта сравнить фактическую конфигурацию уч.N*** с КН ***:3 и конфигурацию согласно правоустанавливающих документов не представляется возможным, в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах графических данных и координат или других описывающих сведений о характерных точках границы. При сравнении фактической конфигурации и конфигурации при инв.2003 года было выявлено их общее совпадение с незначительным расхождением длин линий, которое повлияло на расхождение (в пределах погрешности +/18 кв.м.) площадей: по факту 695 кв.м., по документам 699 кв.м. (разница 4 кв.м.).
Сравнить фактическую конфигурацию уч.N*** с КН ***:2 и конфигурацию согласно правоустанавливающих документов не представляется возможным, в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах графических данных и координат или других описывающих сведений о характерных точках границы. При сравнении фактической конфигурации и конфигурации по Кадастровому делу 1995 года было выявлено их частичное расхождение в сторону увеличения, которое повлияло на расхождение площадей: по факту 657 кв.м., по правоустанавливающим документам 600 кв.м. (разница 57 кв.м.), по сведениям ЕГРН 622 кв.м. (разница 35 кв.м.).
Выявить изменилась ли смежная граница между участками сторон по результатам проведения кадастровых работ 1995 года (кадастровое дело N ПСО :27:30:63: 184) по сравнению с границей, существовавшей до 1995 в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием графических, картографических данных, координат или других описывающих сведений о характерных точках смежной границы земельных участков сторон в правоустанавливающих документах.
Смежная граница между участками изменилась по результатам проведения инвентаризационных работ 2003 года (ООО "Псковземпредприятие) по сравнению с границей, существовавшей до 2003 в соответствии с результатами кадастровых работ 1995 года (кадастровое дело N ПСО :27;30: :63: 184). Смежная граница сдвинулась в сторону границы уч. *** по материалам Кадастрового дела N ПСО:27:30:63:1-84 1995 г. на2.94м. Причиной изменения, вероятно, является отражение в материалах инвентаризации СНТ "Кебь" текущего (на июнь 2003 г.) состояния смежной границы; указанное изменение отражено на Рис.6
- площадь земельного участка истца Васильева А.В. N*** с КН ***:3 по результатам инвентаризации 2003 года увеличилась по сравнению с площадью в правоустанавливающих документах и инвентарного дела БТИ 1979 года за счет удлинения линии вдоль проезда (от т.4 до т.5) на 3.78 в сторону участка N***, также увеличилась длина участка на 0,79 м.
Однозначно ответить на вопрос "За счет чего (каких земель) увеличилась площадь земельного участка истца Мелиховой N *** с КН ***:2 по результатам кадастровых работ 1995 года (кадастровое дело N ПСО :27:30 :63: 184) по сравнению с площадью в правоустанавливающих документах и инвентарного дела БТИ 1979 года" не представляется возможным, в связи с вероятно допущенной ошибкой при формировании инвентарного дела в отношении домовладения уч.N***.
Площадь пересечения смежных участков N*** с КН ***:2 и N *** с КН ***:3 составляет 35 кв.м. Вероятно, указанное пересечение возникло из-за того, что на момент выполнения кадастровых работ как в 1995 г. (кадастровое дело N ПСО :27:30 :63: 184), так и на момент выполнения работ по инвентаризации земель СНТ "Кебь" (ФГУП "Псковземпредприятие 2002-2004 гг.) отсутствовала единая централизованная система координат, координирование участков было проведено в разных условных системах координат и в разные временные промежутки. Кроме того, очевидно что в материалах кадастрового дело N ПСО :27:30 :63: 184 в 1995 г. и в материалах инвентаризации уч.N*** СНТ "Кебь" представлены разные сведения о прохождении смежной границы между уч.N*** и уч.N***.
Для устранения пересечения, возможны два варианта прохождения границы: по первому варианту смежная граница проходит по версии Васильева А.В. с учетом материалов инвентаризации 2003 г. от т.1 (Х=498087.55, Y=1285860.20) до т.2 (Х=498071.23, Y=1285885.24).
При таком прохождении смежной границы площадь земельного участка N *** с КН ***:3 по фактическому использованию составит 695 +/-18 кв.м., площадь земельного участка N *** с КН ***:2 по фактическому использованию составит 622+/-18 кв.м.
Согласно второму варианту смежная граница проходит по версии Мелиховой Г.А. с учетом материалов кадастрового дела N ПСО :27:30 :63: 184:
От т.1 (Х=498071.23, Y=1285885.24) до т.10 (Х=498071.23, Y=1285885.24).
При таком прохождении смежной границы площадь земельного участка N *** с КН ***:3 по фактическому использованию составит 661 кв.м. +/-18 кв.м., площадь земельного участка N *** с КН ***:2 по фактическому использованию составит 657 кв.м. +/-18 кв.м.
Экспертом предлагается определить смежную границу земельных участков N*** с КН ***:2 и N *** с КН ***:3 по первому варианту, поскольку при таком прохождении смежной границы площадь земельного участка N *** с КН ***:3 по фактическому использованию составит 695 +/-18 кв.м., площадь земельного участка N *** с КН ***:2 по фактическому использованию составит 622 +/-18 кв.м., что наиболее полно отражает фактическое использование земельных участков и построек, расположенных на них, максимально соответствует фактической площади участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН на текущий момент.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт, давая пояснения и отвечая на вопросы сторон, настаивал на правильности проведенного исследования, подготовленного с соблюдением интересов сторон, с учетом выхода на место, с участием сторон и изучения материалов дела.
Представители ответчика, оспаривая выводы эксперта, просили отказать в удовлетворении требований Васильева А.В., при этом своего варианта установления истиной смежной границы между участками сторон не представили.
Исходя из установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, наличия экспертного заключения землеустроительной экспертизы от 26 августа 2020 года, которое в силу ст.86 ГПК РФ является достоверным, мотивированным, может быть отнесено к допустимым доказательствам по делу, при отсутствии иного экспертного заключения, судебная коллегия считает возможным установить смежную границу между участками сторон согласно варианту N 1 экспертного заключения.
При данном варианте, отраженном в выводах эксперта на л.д.137 т.7, прохождение смежной границы позволит разрешить спор по существу, будет способствовать устранению нарушения прав как истца, так и ответчиков, отвечает интересам сторон.
На основании статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ (в редакции закона, применяемой на момент заключения сделки купли-продажи) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной
соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 ГК РФ).
Право продажи земельных участков было установлено Законом РФ от 23 декабря 1992 г. "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства".
Регистрация права собственности покупателя на объект недвижимости произведена в 2017 году, что не противоречит требованиям законодательства, поскольку соответствующий срок не установлен.
С 1 января 1995 года была введена в действие 1 часть ГК РФ, пунктом 2 статьи 8 которого устанавливалось, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что впредь до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введен в действие с 31 января 1998 года.
В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Вступившим в силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Судом установлено, что земельный участок N *** с 1995 года находится во владении и пользовании Мелиховой Г.А. Сделка между сторонами была совершена в 1995 году при оформлении в надлежащей форме после определения границ земельного участка с составлением соответствующего плана-чертежа, при утверждении председателем городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, с нотариальным удостоверением и регистрацией в БТИ.
Предмет сделки определен в договоре конкретно и иного толкования не допускает. Другие существенные условия договора были соблюдены. Договором были определены плата и порядок расчетов. Отчуждаемые объекты были переданы продавцом покупателю, что свидетельствовало об исполнении сделки. Споров по сделке между ее сторонами, оснований для расторжения сделки когда-либо не возникало. Отсутствующим право собственности продавца либо покупателя на объект недвижимости не признавалось. С 1995 года по настоящее время Мелихова Г.А. открыто пользуется приобретенным по сделке имуществом, что не оспаривалось истцом. Доказательств распоряжения Мелиховой Г.А. земельным участком до регистрации права собственности не представлено. Истец стороной сделки не является, данной сделкой его права не нарушены, и срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек. Кроме того, исходя из характера спора, суд учитывает, что в результате возврата полученного по сделке какой-либо интерес или право истца не могут являться обеспеченными. Правового значения личность правообладателя смежного земельного участка не имеет.
Право собственности Мелиховой Г.А. на земельный участок было зарегистрировано 19 января 2017 года, о чем в ЕГРН внесена запись N***, записи о регистрации права 12 июля 2019 года не производилась.
Поскольку право собственности Мелиховой Г.А. на земельный участок N *** является зарегистрированным, земельный участок приобретен Мелиховой Г.А. в установленном законом порядке, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной судебная коллегия не усматривает, поскольку факт владения ответчиком смежным земельным участком на основании оспариваемой сделки сам по себе прав истца не нарушает, а доводы истца в части площади земельного участка не являются достаточным основанием для прекращения права собственности ответчика.
Нарушений прав Васильева А.В. заключением сделки между Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т. не установлено.
С учетом вышеизложенного, требования в части оспаривания плана-чертежа земельного участка отдельному оспариванию не подлежит.
Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 24000 рублей (т. 7, л.д. 169).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, полагает распределить их на стороны в равных долях, возложив на сторону ответчика обязанность возместить истцу половину затрат на оплату услуг эксперта.
Руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева Александра Васильевича к Мелиховой Галине Александровне и Коломыцыной Нине Тихоновне об установлении границы между земельными участками N *** с КН ***:2 и N *** с ***:3.
Постановить новое решение, которым исковые требования Васильева Александра Васильевича к Мелиховой Галине Александровне и Коломыцыной Нине Тихоновне об установлении границы между земельными участками N *** с КН ***:2 и N *** с ***:3 в СНТ "Кебь" удовлетворить частично.
Установить границу между земельными участками N *** с КН ***:2 и N *** с ***:3 в СНТ "Кебь" по заключению эксперта ООО "Г." Н.А. от 26.08.2020, отраженному на л.д.137 том 7 от т.1 (Х=498087.55, Y=1285860.20) до т.2 (Х=498071.23, Y=1285885.24).
Взыскать с Мелиховой Галины Александровны в пользу Васильева Александра Васильевича в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Е.А., представителя Васильева А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Яроцкая
Судьи Н.Ю. Белоногова
Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка