Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года №33-592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Л. Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Матвеевой Л. Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл о прекращении права пожизненного наследуемого владения МелаН. (Чеботаревой) Н. Д. на земельный участок 4 по линии 4
СНТ "Дорожник" Медведевского района Республики Марий Эл, признании за истцом права собственности на указанный земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл, в котором просит прекратить право пожизненного наследуемого владения Меланиной Н.Д. на земельный участок 4 по линии 4
СНТ "Дорожник" Медведевского района Республики Марий Эл; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.
В обоснование требований указано, что спорный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Меланиной Н.Д., которая умерла, наследников после ее смерти, принявших наследство, не имеется. В 1994 года Меланина Н.Д. отказалась от указанного земельного участка, прекратила фактическое владение им. С 1995 года истец фактически открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком 4, который находится рядом с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком 3 в СНТ "Дорожник", сажает на нем огород, собирает урожай. Просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок на основании приобретательной давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеева Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили доводы истца о пользовании ею спорным земельным участком. С 1995 года истец фактически добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком ежегодно. В 1994 году предыдущий владелец спорного участка Меланина Н.Д., которой участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения, отказалась от владения земельным участком и прекратила его использование. Полагает, что суду следовало привлечь Меланину Н.Д. к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.
В отзыве на апелляционную жалобу МелаН. (Чеботарева) Н.Д. приводит доводы в поддержку решения суда, полагая жалобу несостоятельной. Указывает, что владеет спорным участком на законном основании - праве пожизненного наследуемого владения, от данного права никогда не отказывалась и не намерена этого делать; является членом СНТ "Дорожник", производит оплату членских взносов; на участке находится принадлежащее ей строение. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Матвеевой Л.Н. - Одинцова В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданских дел N 2-92/2020, N 2-2322/2019, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из дела следует, что земельный участок 4 по линии 4
СНТ "Дорожник" Медведевского района Республики Марий Эл, площадью 600 кв.м, поставлен на кадастровый учет с 1 апреля 2001 года с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, земли сельхозназначения. Правообладателем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения является Меланина Н.Д., право которой зарегистрировано 1 апреля 2001 года (л.д. 8, 9). По сведениям управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл Меланина Н.Д. сменила фамилию на "Чеботарева".
Согласно регистрационному списку членов СНТ "Дорожник" на
1 декабря 1997 года (л.д. 42-43 дела N 2-2322/2019) Меланина Н.Д. является членом товарищества и владельцем земельного участка 4 по линии 4.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года с Чеботаревой (МелаН.) Н.Д. в пользу СНТ "Дорожник" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 12552 руб., пени в размере 12552 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 502 руб. 08 коп. На основании судебного приказа судебным приставом исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 2 от 8 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 80041/19/12038-ИПИП о взыскании задолженности с Чеботаревой Н.Д., которое окончено в связи с фактическим исполнением требований 17 января 2020 года.
Матвеева Л.Н. является собственником земельного участка 3 линия 4 в СНТ "Дорожник", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>от 27 июля 2007 года.
Заявляя исковые требования, Матвеева Л.Н. указывает, что с 1995 года пользуется соседним земельным участком 4 по линии 4, принадлежащим на праве пожизненного наследуемого владения Чеботаревой (МелаН.) Н.Д., сажает на нем огород, овощи, фрукты.
11 июня 2019 года Матвеева Л.Н. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района с заявлением о предоставлении ей земельного участка 4 по линии 4 СНТ "Дорожник", в собственность за плату для ведения садоводства.
7 июля 2019 года в ответ на поступившее обращение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района отказал
Матвеевой Л.Н. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что земельный участок находится в пожизненно наследуемом владении.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что спорный земельный участок, на который претендует истец, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения МелаН. (Чеботаревой) Н.Д.; принимая во внимание, что в данном случае фактическое землепользование не является основанием для возникновения у истца земельных прав, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных
ЗК РФ, для прекращения права пожизненного владения земельным участком
МелаН. (Чеботаревой) Н.Д. не усматривается, поскольку сведений об отказе от земельного участке с ее стороны не имеется, уполномоченный орган с требованиями о прекращении права пользования земельным участком МелаН. (Чеботаревой) Н.Д. в установленном законом порядке не обращался. Кроме того, в силу приведенного правового регулирования, субъективного права на обращение в суд с данными требованиями Матвеева Л.Н. не имеет. Истец, получая во владение земельный участок, действуя разумно и добросовестно, должна была знать и предполагать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности, так как правоустанавливающие документы не оформлялись, срок и порядок пользования не оговаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из положений статей 266 ГК РФ и 267 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
Прекращение права пожизненного наследуемого владения согласно статьи 45 ЗК РФ происходит в случае: отказа землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок; принудительного прекращения права при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства РФ; изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В случае отказа землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок действует следующий порядок прекращения права пожизненного наследуемого владения: подается заявление об отказе от права на земельный участок в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, который в месячный срок со дня получения заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком; копия решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок (пункты 3, 4 статьи 53 ЗК РФ).
Принудительное прекращение права при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства РФ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 54 ЗК РФ, по инициативе исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, который после получения информации и документов, указанных в пункте 9 статьи 71 ЗК РФ, направляет в суд требование об изъятии земельного участка (пункт 6 статьи 54 ЗК РФ).
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований полагать, что право пожизненного наследуемого владения МелаН. (Чеботаревой) Н.Д. на спорный земельный участок прекращено по причинам, предусмотренным в статье 45 ЗК РФ, не представлено. Документов, подтверждающих данный довод истца, в материалах дела не имеется.
Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, исходя из смысла статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. То есть, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено. Не было предусмотрено такого основания и в статье 28 ранее действующей редакции Земельного кодекса РФ.
Из дела следует, что истец знала о законном владельце спорного земельного участка МелаН. (Чеботаревой) Н.Д., которой принадлежит право пожизненного наследуемого владения участком 4 по линии 4 СНТ "Дорожник". МелаН. (Чеботарева) Н.Д. от земельного участка не отказывалась, владеет и пользуется им, является членом СНТ "Дорожник", оплачивает членские взносы, о чем свидетельствуют материалы дела.
Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности (в собственности физических или юридических лиц).
Учитывая, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, законному владельцу спорный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, истец не может быть признана владеющей спорным земельным участком как своим собственным, а право собственности на него не может быть приобретено на основании приобретательной давности. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о содержании и уходе ею за спорным земельным участком при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могут повлечь отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как разъяснено в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены статьями 40, 41 ГПК РФ.
В настоящем гражданском деле исковые требования предъявлены к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл. Поступившие в суд уточнения к иску сведений о предъявлении требований к МелаН. (Чеботаревой) Н.Д. не содержат, о привлечении последней в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика в уточненных исковых требованиях не заявлено.
Суд при разрешении заявленных истцом требований привлек к участию в деле Меланину (Чеботареву) Н.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат рассмотрения спора может повлиять на её права и обязанности.
Как следует из материалов дела и существа заявленных исковых требований, привлечение МелаН. (Чеботаревой) Н.Д. в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, о незаконности обжалуемого решения по настоящему делу не свидетельствует.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Л. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка