Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-592/2020
Суд 1 инстанции N 2-1525/2019 судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24.10.2019, которым постановлено:
исковые требования Шворина В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шворина В. А. страховое возмещение в сумме 370200 (триста семьдесят тысяч двести) рублей, штраф в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 15.07.2019 по 24.10.2019 в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за составление отчета в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шворина В. А. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 370200 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25.10.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 270000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Шворина В. А. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8502 (восемь тысяч пятьсот два) рубля.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шворин В.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 370200 рублей, неустойки за период с 15.07.2019 по 24.10.2019 в размере 370200 рублей, неустойки из расчета 370200 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 370200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов на проведение судебных экспертиз в размере 45 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований Шворин В.А. указал, что 20.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки **** получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Солдаткин М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Сервисрезерв". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 25.07.2016 Шворин В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором предложил страховщику дату и время проведения осмотра транспортного средства, в связи с тем, что характер и особенности повреждений автомобиля исключали его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Однако представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явился и не произвёл выплату страхового возмещения по причине непредставления истцом полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты, а именно паспорта получателя страхового возмещения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 409500 рублей. За составление экспертного заключения от 22.09.2017 N 029187 Шворин В.А. оплатил 15 000 рублей. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и полученная ответчиком 06.10.2017, оставлена без удовлетворения. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 370 200 рублей.
В судебное заседание истец Шворин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.
Шутов Ю.И., представляющий его интересы на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы и результаты проведенных по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. уточненные исковые требования Шворина В.А. не признала. Возражения мотивировала тем, что истцом не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно, надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, в связи с чем, страховая выплата произведена не была. Указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине непредставления полного пакета документов, в связи с чем, исковое заявление Шворина В.А. должно быть оставлено без рассмотрения. Сослалась также на то, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику. При этом выразила несогласие с заключениями ООО КЦ "Астрея" от 28.06.2019 N 60-СЭ/2019 и от 03.10.2019 N 60-ДОП-СЭ/2019, представив рецензии ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" на данные заключения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 28-32, 140-149, 211-219).
В судебное заседание третье лицо Солдаткин М.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. Указывает на непредставление истцом документа, удостоверяющего личность потерпевшего, что в силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, является обязательным. Полагает, что в связи с тем, что паспорт потерпевшего не был представлен страховщику, досудебный порядок урегулирования спора Швориным В.А. не соблюден, следовательно, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Ссылается также на злоупотребление истцом правом и просит отказать Шворину В.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Шворин В.А., третье лицо Солдаткин М.А. не явился, о явке извещены по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении и телефонограммы соответственно, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 20.06.2016, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и документами о стоимости восстановительного ремонта, приняв во внимание, что автомобиль истца, исходя из полученных в результате ДТП повреждений, не мог самостоятельно передвигаться и быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шворина В.А. страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При этом, положениями п. 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки ****, принадлежащему на праве собственности Шворину В.А., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 39-42).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Солдаткин М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису серии **** (т. 1 л.д. 38).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 25.07.2016 Шворин В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, назначенного на 29.07.2016 в 10.00 по адресу: ****, и о страховой выплате с реквизитами для перечисления страхового возмещения на счет представителя Шутова Ю.И., приложив нотариально заверенные копии доверенности на представление интересов на имя Шутова Ю.И., свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал справки о ДТП и надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 55-57, 64-68).
27.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило письмо, в котором указало на обязанность предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, назначенного страховщиком, а также на то, что Швориным В.А. в нарушение п. 3.10 Правил не представлен паспорт получателя страхового возмещения (т.1 л.д. 70).
20.09.2016 Шворин В.А. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором содержалась просьба рассчитать размер ущерба и произвести выплату на основании акта осмотра транспортного средства, состоявшегося по месту нахождения транспортного средства (т.1 л.д. 58-59, 72-73).
23.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" разъяснило истцу о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения после предъявления паспорта получателя страхового возмещения (т. 1 л.д. 76).
Досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Кузьмина А.Е. от 22.09.2017 N 029187, направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 06.10.2017, страховая компания не удовлетворила по основаниям, изложенным в письме от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 77-87).
Вместе с тем, учитывая, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика (т. 1 л.д. 125), Шворин В.А., указав о времени, месте и дате осмотра, в заявлении от 25.07.2016, выполнил обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в то время, как ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнило.
Непредставление истцом паспорта получателя страхового возмещения, на что также указано в апелляционной жалобе, не могло являться основанием для отказа Шворину В.А. в выплате страхового возмещения, поскольку сведений о том, что по приложенным к заявлению документам невозможно определить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
В заявлении о страховой выплате от 25.07.2016 и в досудебной претензии от 06.10.2017 содержалась просьба перечислить страховое возмещение на имя представителя Шворина В.А. Шутова Ю.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. В данной доверенности содержались паспортные данные потерпевшего и его представителя (т. 1 л.д. 67-68).
Кроме того, в рассматриваемом споре ПАО СК "Росгосстрах" наступление страхового случая, виновность водителя Солдаткина М.А., объем и характер повреждений транспортного средства истца, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривало.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что документы, представленные потерпевшим, содержали все сведения, которые необходимы для выплаты страхового возмещения. Отсутствие паспорта получателя страхового возмещения не могло повлиять на определение размера страхового возмещения.
До настоящего времени страховое возмещение Шворину В.А. не выплачено.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертизы, проведение которых поручено ООО КЦ "Астрея" (т. 1 л.д. 92-93, 159-160).
Согласно заключениям ООО КЦ "Астрея" от 28.06.2019 N 60-СЭ/2019 и от 03.10.2019 N 60-ДОП-СЭ/2019, проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ****, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.06.2016, является целесообразным; стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 370200 рублей (т. 1 л.д. 109-134, 168-197).
Данные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, приняв во внимание названные заключения эксперта, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шворина В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 370200 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая непредставление страховщику полного пакета документов, а именно копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, основан на неверном толковании положений п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Проанализировав нормы действующего законодательства и не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика о снижении его размера.
Кроме того, учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" имелись основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 15.07.2019 по 24.10.2019, а также с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 370200 рублей х 1% х количество дней просрочки, но не более 270 000 рублей.
Исходя из заявленного истцом периода с 15.07.2019 по 24.10.2019, который составляет 100 дней, размер неустойки выглядит следующим образом: 370 200 рублей х 1% х 100 дней = 370200 рублей.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 130 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции произвел взыскание суммы в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение потерпевшим независимой оценки в размере 15000 рублей, при этом факт их несения подтвержден документально (т. 1 л.д. 45).
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шворина В.А. компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на проведение судебных экспертиз в размере 45 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8502 рубля разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
