Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года №33-592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина П.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Никитин П.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Цивильский" Андреева А.В. от 4 марта 2019 года N ... истец был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1 100 руб. Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец претерпел нравственные страдания, испытал чувства унижения, стыда и дискомфорта, что является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Никитиным П.Д. понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб., а также почтовые расходы в сумме 58 руб. 50 коп. При подаче настоящего иска истец оплатил через банк услуги представителя в сумме 3000 руб., комиссию банка в сумме 90 руб., а также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. На основании изложенного Никитин П.Д. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 6058 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату банковской комиссии в размере 90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года в качестве ответчиков определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).
В суде первой инстанции Никитин П.Д. и его представитель Михайлов К.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель МВД России - Свеклова Т.В. (действующая также в интересах Министерства внутренних дел по Чувашской Республике) и представитель третьего лица МО МВД России "Цивильский" - Козлов И.В. в удовлетворении иска просили отказать. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года постановлено:
"взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина П.Д. убытки в размере 6 058, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 490 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Никитина П.Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать;
Никитину П.Д. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 6 058, 5 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., судебных расходов в размере 3 490 руб., отказать в полном объеме".
Решение обжаловано представителем МВД России и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Свекловой Т.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никитина П.Д. принято должностным лицом в пределах своей компетенции в установленном законом порядке; истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав или нематериальных благ, а также не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД России.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД России - Иванова Л.А. (действующая также в интересах Министерства внутренних дел по Чувашской Республике) апелляционную жалобу поддержала. Представитель Никитина П.Д. - Михайлов К.Г. обжалуемое судебное постановление просил оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Цивильский" Андреева А.В. от 4 марта 2019 года N ... истец был привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 100 руб.
Вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года постановлено отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" от 4 марта 2019 года N ... о привлечении Никитина П.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15-16, ст. ст. 150-151, ст. ст. 1069-1071, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении Никитина П.Д. не было доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении указанной ситуации по вине самого Никитина П.Д., заведомо недобросовестного осуществления им своих прав.
Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами в силу следующего.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В рассматриваемом случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц МВД России в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитина П.Д. судом установлена не была.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
В отношении взыскания в пользу Никитина П.Д. с Российской Федерации компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 года).
Между тем, указанные положения материального закона и разъяснения порядка их применения, данные Верховным Судом РФ, судом первой инстанции во внимание не приняты.
Судебная коллегия исходит из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается, что в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц МВД России были нарушены личные неимущественные права Никитина П.Д., либо допущено посягательство на принадлежащие ему как гражданину нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования Никитина П.Д. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда являются необоснованными.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять по делу новое.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки по настоящему делу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина П.Д. убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Никитину П.Д. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка