Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года №33-592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицына Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания Нова-С" по доверенности Ефимовой С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Тумановой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о государственной регистрации права собственности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования удовлетворить частично.
Исковые требования Тумановой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации права собственности удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию права собственности Тумановой М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 марта 2014 года N ....
В удовлетворении исковых требований к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ответчика ООО "Компания Нова-С" Ефимовой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туманова М.В. обратилось в суд с иском к ООО "Компания НОВА-С", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о государственной регистрации права собственности на квартиру, указывая на ненадлежащее исполнением застройщиком ООО "Компания НОВА-С" обязательств по своевременной передаче объекта по договору участия в долевом строительстве N ... от 12 марта 2014 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "Компания НОВА-С". Решением суда от 17 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. 16 марта 2018 года при подписании передаточного акта приема-передачи квартиры застройщик указал, что фактическая площадь квартиры составила больше предусмотренной по договору и Тумановой М.В. необходимо произвести доплату за разницу в площади. 29 января 2019 года Туманова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о зачете встречных однородных требований в счет частичного погашения задолженности застройщика перед истцом по решению суда 17 ноября 2017 года, а также просила выдать справку об отсутствии задолженности для предоставления в регистрирующий орган и передаточный акт, на что от застройщика получен устный отказ. В настоящее время застройщик уклоняется от регистрации права собственности Тумановой М.В. на квартиру, не предоставляет передаточный акт, не выдает справку об отсутствии задолженности, требуя доплаты за увеличение площади квартиры. Истец просит суд обязать произвести государственную регистрацию её права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 15 ноября 2019 года в решение суда первой инстанции постановлено исправить описку и внести изменение по тексту решения и в абзаце 3 резолютивной части вместо "кв.N ..." указать "кв.N ...".
Представитель ООО "Компания Нова-С" Ефимова С.С. не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения нормы процессуального права. Ответчик указал, что досудебную претензию и копию искового заявления не получал, кроме того не был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд лишил ООО "Компания НОВА-С" возможности защищать свои права.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (телефонограмма). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.
Определением от 17 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции, на основании статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ООО "Компания Нова-С" о месте и времени судебного заседания.
28 февраля 2020 года представителем ответчика подан отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2014 года между ООО "Компания НОВА-С" (застройщик) и истцом (участник) заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде ***-комнатной квартиры с условным N ..., проектной общей площадью *** кв.м., находящейся на *** этаже *** блок-секции 70-квартирного дома, расположенного по строительному адресу: ...........
Пунктом 3.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен на 31 декабря 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость квартиры составляет .......... руб. Оплата стоимости объекта по договору участия Тумановой М.В. оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: .........., фактически передан истцам 15 января 2018 года. При этом условный номер квартиры N ... изменен на фактический N ..., а проектная общая площадь квартиры с *** кв.м. изменена на фактическую общую площадь - *** кв.м., что подтверждается передаточным актом от 16 марта 2018 года и сторонами не оспаривается.
Таким образом, сроки исполнения обязательства по передаче квартиры застройщиком нарушены.
Данное обстоятельство также подтверждается решением Якутского городского суда РС(Я) от 17 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, которым с ООО "Компания НОВА-С" в пользу Тумановой М.В. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.
29 января 209 года и 26 апреля 2019 года Туманова М.В. обратилась в адрес ответчика с заявлениями о производстве зачета встречного однородного требования, указав, что по решению суда ответчик имеет перед ней задолженность, которая ей не выплачена, а она обязана выплатить застройщику разницу между проектной и фактической площадью объекта долевого участия в сумме .......... руб.
Ответа на указанные заявления от ООО "Компания НОВА-С" не последовало, о чем указывает истец и подтверждается доводами отзыва на исковое заявление.
В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
На основании пункта 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из пункта 5 передаточного акта от 16 марта 2018 года к договору N ... следует, что настоящий акт не является основанием для регистрации права собственности участника на объект долевого строительства. Исполнение денежных обязательств участника перед застройщиком по оплате цены договора подтверждается исключительно справкой об оплате, выданной застройщиком (л.д.21).
Из буквального толкования смысла указанного пункта передаточного акта данный акт, в том числе в отсутствие справки об оплате, выданной застройщиком, не может служить основанием для регистрации права собственности участника на объект долевого строительства и препятствует признанию за участником долевого участия в строительстве права собственности на квартиру. При этом от выдачи справки о полной оплате цены договора ответчик уклоняется.
Между тем, из правовой позиции, изложенной в пункте 34 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, следует, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты в случае увеличения площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной, не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Невнесение участником договора участия в долевом строительстве доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником долевого участия в строительстве права собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
С учетом того, что Туманова М.В. исполнила обязательства по оплате самой цены договора участия в долевом строительстве в размере .......... руб., у застройщика имеются перед истцом неисполненные обязательства по выплате неустойки взысканной решением суда, участник от исполнения обязательств по доплате цены договора не отказывается и просил о зачете взаимных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у застройщика возникла обязанность передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, в связи с чем исковые требования Тумановой М.В. к ООО "Компания НОВА-С", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства подлежат удовлетворению.
Доводы ООО "Компания НОВА-С" о том, что истцом неправильно избран способ защиты права, застройщик не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет государственную регистрацию, судебной коллегией отклоняются с учетом того, что уклонение ответчика от выдачи справки об оплате по договору нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на объект долевого строительства.
Доводы ответчика о том, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения с уточнением изменившейся нумерации квартиры, не имеет правового значения, исходя из того, что согласно акту приема-передачи акта от 16 марта 2018 года, подписанного сторонами, застройщиком передан, а участником принят объект долевого строительства - квартира N ....
Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, с учетом того, что действиями (бездействием) АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" какие-либо права истца нарушены не были, исковые требования в отношении указанного соответчика подлежат отказу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2019по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тумановой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации права собственности удовлетворить в части.
Произвести государственную регистрацию права собственности Тумановой М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 марта 2014 года N ....
В удовлетворении исковых требований к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка