Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Немзоровой В.И., Науменко Л.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края к Растригину С. В. о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения и использования объекта культурного наследия в натуре
по апелляционной жалобе ответчика Растригина С. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Чуриловой К.В., судебная коллегия
установила:
Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (далее также - Алтайохранкультура) обратилось в суд с иском, просило признать незаконным бездействие Растригина С.В. в части восстановления объекта культурного наследия "Производственный корпус Павловского сереброплавильного завода", 1764 г., расположенного по адресу: <адрес> Возложить на Растригина С.В. обязанность по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия - "Производственный корпус Павловского сереброплавильного завода", 1764 г., расположенного по адресу: <адрес>; разместить на фасаде объекта культурного наследия информационную надпись в соответствии с требованиями Федерального закона 73-Ф3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; выполнить консервацию объекта культурного наследия согласно проектной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Растригина С.В. в пользу управления судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки.
В обоснование требований указано, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения на основании решения исполнительного комитета Алтайского краевого Совета депутатов трудящихся oт 07.06.1974 N 244 "О принятии на государственный учет памятников истории и архитектуры местного значения", приказа Минкультуры России от 24.04.2015 N 1220 "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Производственный корпус Павловского сереброплавильного завода", 1764 г. (Алтайский край) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и в соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). Указанный объект культурного наследия является памятником промышленной архитектуры XVIII - XIX вв. Охранное обязательство утверждено приказом управления от 09.06.2017 N 57. Собственником объекта культурного наследия является Растригин С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Алтайохранкультурой проводились мероприятия по контролю за состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия, в результате которых установлено, что собственником не выполняется охранное обязательство. Растригину С.В. направлялись документы, составленные по результатам проверок, устанавливался срок выполнения работ по консервации и установлению информационной надписи - до ДД.ММ.ГГ, однако собственником выявленные нарушения в указанный срок не устранены.
Состояние объекта культурного наследия оценивается как неудовлетворительное. Вышеуказанные нарушения угрожают сохранности объекта культурного наследия. Непринятие собственником мер по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия может повлечь его утрату.
Растригин С.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предприятие "Мельница" по адресу: <адрес> 6 приобрел в 1990 году. Объект культурного наследия Алтайского края по <адрес> его собственностью не являлся, так как был разрушен в 1974 г. На его месте в 1974-1975 годах был построен мемориал боевой славы и ряд магазинов. Постановлением Алтайского краевого законодательного собрания *** от ДД.ММ.ГГ часть здания - остаток завода была поставлена на учет как памятник истории архитектуры краевого значения. В 1999 году по распоряжению главы администрации Павловского района через заводской водоканал с нарушением строительных норм был построен насыпной грунтовый мост. В результате здание затопило. Зимой вода замерзла, и под напором льда стены разорвало, здание разрушилось. ДД.ММ.ГГ сотрудниками НПЦ "Наследие" был проведен осмотр памятника, составлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГ и охранное обязательство. Согласно письму *** от ДД.ММ.ГГ НПЦ "Наследие" указало администрации Павловского района Алтайского края о необходимости восстановления памятника истории и архитектуры. Письмом 273 от ДД.ММ.ГГ НПЦ "Наследие" повторно указало администрации района на необходимость сохранения памятника и оказании помощи собственнику здания в связи с нахождением его на стадии банкротства. ДД.ММ.ГГ администрация района оплатила документацию на реставрацию Павловского сереброплавильного завода, провела мероприятия по сохранению исторического места, а именно поставила ограждающий забор вокруг руин завода, установила памятный монумент с надписями о прошлом сереброплавильного завода. Решение вопроса о передаче памятника на баланс администрации Павловского района Алтайского края и возмещении убытков собственнику производственного комплекса "Мельница" было прекращено. В настоящее время рассматривается его иск в Арбитражном суде. Акты от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, выполненные на объект по адресу: <адрес> и представленные истцом, не соответствуют техническому состоянию и размеру объекта культурного наследия Алтайского края.
Третье лицо - Администрация Павловского района Алтайского края поддержало требования, указав, что ДД.ММ.ГГ Павловским районным производственным объединением бытового обслуживания населения территориального производственного объединения "Алтайкрайсбыт" в собственность МПМК "Треабилин" был передан производственный корпус Павловского сереброплавильного завода. Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия комитета Администрации Алтайского края по культуре туризму кооперативу "Треабилин" в лице председателя Растригина С.В. было выдано охранное обязательство от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 2 которого кооператив должен обеспечить за свой счет режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные работы, содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии. Срок действия охранного обязательства установлен на время нахождения указанного памятника у собственника. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-4559/2017 признано право собственности Растригина С.В. на здание мельницы, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ Росреестром за ним зарегистрировано право собственности. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по исковому заявлению прокурора Павловского района Алтайского края производственный кооператив "Треабилин" был обязан провести ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение сохранности объекта культурного наследия здания мельницы производственного корпуса Павловского сереброплавильного завода, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ председатель производственного кооператива "Треабилин" - Растригин С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было отказано в удовлетворении искового заявления Растригина С.В. к администрации Павловского района Алтайского края об обязании провести работы, направленные на обеспечение сохранности исторического и культурного наследия производственного корпуса Павловского сереброплавильного завода и об обязании передать производственные площади, равные по площади и производственной значимости, утраченной истцом базы. Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменения. В настоящее время Растригиным С.В. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда. Администрацией Павловского района Алтайского края мероприятия по восстановлению, консервации, реставрации памятника архитектуры и истории производственный корпус Павловского сереброплавильного завода расположенного по адресу: <адрес>, не проводились, так как на праве собственности муниципального образования данный объект культурного наследия не значится.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 31 октября 2019 года иск удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие Растригина С.В. в части сохранения объекта культурного наследия "Производственный корпус Павловского сереброплавильного завода", 1764 г., расположенного по адресу: <адрес>.
На Растригина С.В. возложена обязанность по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия "Производственный корпус Павловского сереброплавильного завода", 1764 г., расположенного по адресу: <адрес>
- разместить на фасаде объекта культурного наследия информационную надпись в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- выполнить консервацию объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Растригина С.В. в пользу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края взыскана судебная неустойка в размере 15 000 рублей, начисляемая за каждый месяц просрочки, до даты фактического исполнения обязательства.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, обязать истца провести обследование руин здания водоканала Павловского сереброплавильного завода и заболоченного водоканала проекта И.И. Ползунова по <адрес>, обязать истца провести экспертизу причин разрушения здания "Мельница" с частью здания водоканала Павловского сереброплавильного завода и решить вопрос по использованию остатков указанных объектов.
В обоснование этих требований ответчик указывает, что суд не рассмотрел документы на объект по адресу <адрес>, который был внесен в единый список Государственного реестра объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГ, регистрационный номер утвержден приказом от ДД.ММ.ГГ На момент регистрации здание имеет адрес: <адрес> Таким образом судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Постановление администрации Павловского сельсовета "Об уточнении почтового адреса" *** выдано ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ (дату оформления паспорта памятника истории и культуры по адресу <адрес>) объект не сохранен, здания нет, в паспорте имеются фотографии руин части здания "Мельница" по <адрес> Приказом *** от ДД.ММ.ГГ управление "Алтайохранкультура" утвердило охранное обязательство на памятник, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации "Производственный корпус Павловский сереброплавильный завод", расположенный по <адрес>.
Растригин С.В. по решению Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2017 года является собственником здания "Мельница" по <адрес> Ответчик узнал о постановлении *** от ДД.ММ.ГГ администрации Павловского сельсовета "Об уточнении почтового адреса" только при рассмотрении настоящего дела.
В адресной справке от ДД.ММ.ГГ не указан адрес земельного участка и здания "пильная мельница, производственный корпус Павловский сереброплавильный завод", как и кадастровый номер этих объектов.
Производственный корпус Павловского сереброплавильного завода по решению *** от ДД.ММ.ГГ назван памятником местного значения. ДД.ММ.ГГ памятник местного значении утрачен, на его месте возведен "Мемориал боевой славы" по <адрес> который занесен в единый список Государственного реестра памятников культурного наследия.
Здание "Мельница" имеет адрес: <адрес> с 1975 года. Это здание внесено в список памятников краевого значения ДД.ММ.ГГ, впоследствии памятник признан несохраненным и выведен из списков краевого значения. Это здание не имеет отношения к памятнику, внесенному в реестр ДД.ММ.ГГ. Истец располагает документами на здание "Мельница" (руины водоканала проекта И.И. Ползунова) по <адрес> <адрес>.
Ответчик полагает, что оспариваемым решением узаконена подмена утраченного здания по <адрес> (памятника, внесенного в единый Государственный реестр) руинами другого здания - по <адрес> <адрес>, выведенного из списков памятников краевого значения.
Постановление мирового судьи, которое суд принял во внимание, было отменено, а в дальнейшем производство по делу прекращено. Исполнительное производство в отношении Производственного кооператива "Треабилин", также было прекращено, этот кооператив прекратил существование вследствие банкротства.
Алтайохранкультура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что доводы ответчика являются необоснованными.
В суд апелляционной инстанции истец представил дополнительные пояснения о том, что находящееся в его собственности здание по <адрес> не является нем памятником, обязательства в отношении которого на него возложены решением суда по настоящему делу; полагает, что его позиция подтверждается имеющимися в деле документами. Просит рассмотреть жалобу без его участия.
Министерством культуры Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил закон, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, решение суда обоснованно, доводы сторон надлежащим образом проверены и оценены.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).
Согласно п. 1 ст. 33 указанного Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 47.2, п. 2 ст. 47.6, п. 1 ст. 40, ст. 41 Закона об объектах культурного наследия требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Эти требования устанавливаются охранным обязательством и могут заключаться, в числе прочего, в требованиях к сохранению объекта культурного наследия, к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия. Меры к сохранению объекта включают его консервацию, под которой понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия. Указанные в охранном обязательстве требования должны исполняться в установленные им сроки.
В силу п. 11 ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия, по общему правилу, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Ответчик, не оспаривая применение судом норм материального права, полагает, что не является собственником объекта культурного наследия, включенного в реестр, поэтому на него не могут быть возложены соответствующие обязанности.
Между тем судом всесторонне проанализированы и оценены представленные сторонами доказательства, сделан обоснованный вывод о том, что в собственности Растригина С.В. находится объект культурного наследия "Производственный корпус Павловского сереброплавильного завода", 1764 г., который ранее имел адрес: <адрес>, но по сведениям администрации Павловского района с 2014 года и на момент регистрации объекта в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** он значился по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 106-107).
Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснений Минкультуры России при издании указанного приказа Министерством принималась во внимание адресная справка администрации Павловского района б/н от ДД.ММ.ГГ с указанием расположения объекта по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 138).
Официальное изменение почтового адреса объекта было произведено позже путем издания постановления администрации Павловского сельсовета Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 128), до этого в технических и правоустанавливающих документах его адрес указывался как <адрес>.
Ответчик, пользуясь несвоевременной официальной переадресацией объекта, при рассмотрении настоящего дела ссылается на то, что в его собственности находится другой объект, не включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Такая позиция ответчика была обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленных требований, попытка ввести в суд в заблуждение.
Между тем тождество объекта, принятого на учет как памятник архитектуры решением исполнительного комитета Алтайского краевого Совета депутатов трудящихся *** от ДД.ММ.ГГ (производственный корпус Павловского сереброплавильного завода, 1764 г., мельница (т. 1 л.д. 182-184)), приобретенного в дальнейшем кооперативом "Треабилин", а у него - Растригиным С.В. (т. 1 л.д. 121, 165, 166) и объекта, в отношении которого оформлено охранное обязательство НПЦ "Наследие" от ДД.ММ.ГГ, Алтайохранкультурой от ДД.ММ.ГГ *** и включенного в единый государственный реестр подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не усматривается.
Кроме того принадлежность Растригину С.В. объекта культурного наследия - здания мельницы, производственного корпуса Павловского сереброплавильного завода - подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием ответчика, а именно решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***; решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-4559/2019; решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-716/2019 по делу по иску ИП Растригина С.В. к администрации Павловского района Алтайского края об обязании восстановить разрушенное здание.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанность факта принадлежности ответчику объекта культурного наследия регионального значения "Производственный корпус Павловского сереброплавильного завода", 1764 г., расположенного АО адресу: <адрес> несостоятельны, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Ходатайства ответчика о возложении на истца обязанностей по обследованию здания водоканала, проведению экспертизы для установления причин разрушения здания мельницы и решении вопроса по дальнейшему использованию остатков указанных объектов также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения в силу ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не приведены доводы о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и не конкретизировано, какие именно доказательства и с какой целью он считает необходимым представить.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Растригина С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
