Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-592/2019
7 мая 2019 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.
при секретаре: Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-295/19 по апелляционной жалобе Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 13 февраля 2019 года по делу по иску Копсергенова А.В. к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании отсутствующим права аренды и признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Управления по имущественным отношениям Урчукова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копсергенов А.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) с процентом готовности 61 %, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... расположенном по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен ему по договору аренды под строительство жилого дома. Однако до истечения срока договора аренды, то есть до 01.12.2017 года в связи с возникшими материальными затруднениями достроить его истцу не удалось. При обращении к ответчику с заявлением о продлении договора аренды ему было отказано со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимости на испрашиваемом земельном участке.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры МО г. Черкесска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены дополнительные требования к Управлению имущественными отношениями МО и Сидакову З.Ф. о признании отсутствующим права аренды земельного участка Сидакова З.Ф., так как, по мнению истца, существование данной записи, не являющейся актуальной в связи с прекращением действия договора аренды, не позволяет ему реализовать право собственника.
Сидаковым З.Ф. заявленные исковые требования признаны.
В судебном заседании представитель истца Урусова З.М. поддержала заявленные требования, представитель Управления по имущественным отношениям Урчуков В.М. и представитель Управления градостроительства и архитектуры Балова З.Х. возражали против удовлетворения иска.
Решением Черкесского городского суда от 13 февраля 2019 года исковые требования Копсергенова А.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление по имущественным отношениям просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствие разрешения на строительство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы города Черкесска от 22.04.2005 г. N 2088 Сидакову З.Ф. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство жилого дома по <адрес>.
14 мая 2013 года Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и Сидаковым З.Ф. был заключен договор аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером N... на срок до 01.07.2014 года для строительства индивидуального жилого дома. 04.06.2013 года договор аренды зарегистрирован.
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 25 июня 2013 года Сидаков З.Ф. уступил Копсергенову А.В. права и обязанности арендатора данного земельного участка по договору N 71 аренды от 14.05.2013 г.
Постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от 26.09.2014 г. N 1426 и дополнительным соглашением от 26.09.2014 г. срок действия договора аренды, заключенного с Копсергеновым А.В. от 14.05.2013 г. N 71 был продлен до 01.08.2015 г.
Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска и Копсергеновым А.В. 31.12.2015 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома на срок до 01.01.2017 г.
Истец 16.07.2018 г. обратился в Управление архитектуры с заявлением о продлении договора аренды, однако 17.07.2018 г. ему было сообщено о том, что спорный земельный участок будет предоставляться в соответствии с нормами действующего законодательства согласно ст.39.11 ЗК РФ. Преимущественного права на предоставление земельного участка без торгов истец не имеет.
В соответствии с актом обследования от 24.08.2018 г., произведенным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", филиал по КЧР по адресу: <адрес>, имеется недостроенный жилой дом площадь застройки <данные изъяты> кв.м., готовность 61 %. Разрешение на строительство истцом получено не было.
Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект правомерно возведен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды. Указанный объект возведен без получения разрешения на строительство, однако данный факт сам по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, так как сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме этого суд пришел к выводу о том, что, обращаясь за продлением договора аренды, истец совершил действия по узакониванию данной постройки, а также учел признания иска ответчиком Сидаковым.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
Так, в соответствии с положениями пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что факт создания объекта незавершенного строительства был выявлен 24.08.2018 г.
Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется на строительство объектов индивидуального жилищного строительства (ст. 51 ГрК РФ).
Вместе с тем ст. 51/1 ГрК РФ, введенной вышеназванным Федеральным законом, установлена обязательность уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, результатом которого является согласование с уполномоченным органом параметров объекта планируемого индивидуального жилищного строительства.
Истцом не было получено ни разрешение на строительство, ни согласование параметров планируемого строительства, в связи с чем спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Согласно требований пунктов 3, 3.2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Судом первой инстанции данные нормы материального права учтены не были, и соответственно, не была дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам.
Так, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является соответствие её установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Между тем такие доказательства суду представлены не были. Ссылки на техническое заключение проектировщика доказательством требуемых фактов являться не может, так как содержит лишь информацию о соответствии объемно-планировочных и конструктивных параметров объекта проектным решениям и соответствия качества и порядка производства строительных работ требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.
Кроме этого, обязательным условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является принадлежность истцу земельного участка на вещном праве или нахождение земельного участка во временном владении и пользовании в целях строительства.
Однако, как следует из материалов дела, на момент судебного разбирательства и принятия судебного акта такого права у истца не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что единственным препятствием для легализации постройки является отсутствие разрешения на строительство, не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме этого, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд пришел к выводу о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки, посчитав такими мерами обращение за продлением договора аренды.
Между тем указанное обращение как обращение относительно заключения договора аренды земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что истец предпринимал все необходимые меры по легализации спорной постройки, так как данное обращение не направлено на получение разрешения на строительство или согласование параметров постройки.
Разрешая требования истца о признании отсутствующим права аренды земельного участка Сидакова З.Ф., суд исходил из того, что сохранение в ЕГРН записи о праве аренды ответчика нарушает права истца.
Между тем, как указано выше, доказательств того, что истцу принадлежит подлежащее защите право на земельный участок суду представлено не было, так как срок договора аренды спорного земельного участка истек 01.12.2017 г., новый договор аренды сторонами не заключен.
Кроме этого, представленная выписка из ЕГРН, содержит информацию о праве аренды Сидакова З.Ф. на основании договора аренды от 14.05.2013 г. на срок с 14.05.2013 г. до 01.07.2014 г., а в последующем о праве аренды истца Копсергенова А.В. по указанному договору на основании договора уступки прав и обязанностей от 25.06.2013 г. Сведений об актуальности первой записи не имеется.
Сведений об отказе в регистрации подлежащего защите права истца на спорный земельный участок в связи с существованием записи о наличии права аренды Сидакова З.Ф. в указанный период суду не представлялось. Таким образом, доказательств наличия у ответчика права аренды на данный земельный участок отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с отсутствием установленных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку и отсутствии нарушения прав истца на спорный земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 13 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым Копсергенову А.В. отказать в иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) с процентом готовности 61 %, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, и в иске о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> Сидакова З.Ф..
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
