Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Лещёвой Л.Л.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чита 20 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Шамановой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм" о возмещении компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Богдановой Е.А.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 г., которым постановлено исковые требования Шамановой М. А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм" в пользу Шамановой М. А. в счет компенсации морального вреда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм" в счет уплаты государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаманова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 23 марта 2018 г. в результате образования гололеда возле подъезда N <адрес> она упала, получила закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. Обслуживание придомовой территории указанного жилого дома осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Ритм" (далее также ООО УК "Ритм"). В связи с невыполнением ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, по устранению гололеда, истцом получена травма, ей причинены физические и нравственные страдания, в результате чего в течение длительного времени был изменен обычный распорядок ее жизни: она не могла в полной мере выполнять работу по дому, ухаживать за своим малолетним ребенком, готовить пищу, одеваться и осуществлять личную гигиену.
Просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150.000 руб. (л.д.3-4).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.40-47).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Богданова Е.А. просит решение суда отменить. Полагает в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт падения истца на придомовой территории обслуживаемого обществом дома. Судом не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории. Не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности, ненадлежащего содержания дорожного покрытия, отсутствия освещения у подъезда. От жильцов <адрес> заявок по поводу необработанной скользкой поверхности придомовой территории в адрес управляющей компании не поступало. Место падения истца не установлено и в рамках ее обращения в правоохранительные органы, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО УК "Ритм". В подтверждение причинения вреда здоровью истцом представлены справки из медицинских учреждений, которые оформлены ненадлежащим образом, на что указывала в ходе рассмотрения дела сторона ответчика. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, не мотивирован, в деле отсутствуют доказательства несения затрат на восстановительное лечение, размера утраченного заработка, который мог быть учтен судом при определении размера компенсации морального вреда. В решении суда, в числе прочих свидетелей указан свидетель Иванова И.Н., которая не принимала участия в судебном заседании, пояснений по делу не давала (л.д.51-53).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали представители ответчика Богданова Е.А. и Загвозкина Н.А., выслушав возражения истца Шамановой М.А., заключение прокурора Чадовой Е.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению и постановилправомерные выводы об удовлетворении иска Шамановой М.А., взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда за полученный по вине ООО УК "Ритм" вред здоровью в размере 150.000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Ритм" должно компенсировать Шамановой М.А. моральный вред в результате получения ею травмы из-за невыполнения обществом своей обязанности по содержанию придомовой территории, на которой образовалась наледь, что указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с мотивированно приведенными в судебном решении выводами.
Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Шаманова М.А. <Дата> около 22.00 час., выйдя из подъезда <адрес>, возле которого образовалась наледь из-за таяния льда, упала, в результате падения получила закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смешением отломков.
Указанный дом находится под управлением ответчика на основании договора от 2016 года, заключенного между Шамановой М.А. и ООО УК "Ритм" (л.д.30-31).
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Во исполнение своей обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, Шамановой М.А. в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ей вреда здоровью по вине ответчика, представлено направление в приемный покой ГУЗ "Чернышевская ЦРБ", выданное 24 марта 2018 г. в 00.30 час. для получения консультации хирурга, с предварительно установленным диагнозом: "Закрытый перелом правой плечевой кости со смещением осколков" (л.д.11).
Кроме того, из медицинской справки ГУЗ "Чернышевская ЦРБ" следует, что Шаманова М.А. обратилась в приемный покой ГУЗ "Чернышевская ЦРБ" 24 марта 2018 г. в 01.30 час, направлена в хирургическое отделение для оперативного лечения, установлен закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости с угловым смещением отломков, проведена иммобиляция, установлена необходимость в оперативном лечении в условиях травмотологии (л.д.10).
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о недоказанности истцом времени и места причинения ей вреда со ссылкой на указанные выше документы, в которых дата обращения истца в лечебные учреждения указана 24 марта 2018 г., а также на постановление старшего УУП ОМВД России по <адрес> от 26 сентября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дата происшествия указана 24 марта 2018 г. (л.д.14).
Судом верно установлено, что дата получения Шамановой М.А. травмы 23 марта 2018 г. установлена не только приведенными медицинскими документами, но и показаниями свидетелей Савиной Е.А., Панфилова Р.Ю., Шаманова А.В.
Из представленных медицинских справок следует, что истица поступила в лечебное учреждение после полуночи, поэтому было указано 24 марта 2018 г., о чем пояснила Шаманова М.А. судебной коллегии. Иного по делу не доказано.
В суде апелляционной инстанции истица представила копию направления с синей печатью лечебного учреждения и выписку из журнала амбулаторного приема N, подтверждающего ее обращение в ОСП <адрес> <Дата> в 23.45 час., что также подтверждает обстоятельства получения ею травмы именно 23 марта 2018 г.
В связи с приведенными обстоятельствами могла быть указана дата 24 марта 2018 г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что само по себе не опровергает факта получения истцом вреда здоровью 23 марта 2018 г. по вине ответчика, равно как и отсутствие жалоб жильцов на гололед.
Ошибочное указание в решении на показания свидетеля Ивановой И.Н., которая не была допрошена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на что указали обе стороны спора, не влечет его незаконности вопреки доводам жалобы.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, к которым можно отнести молодой возраст истца, наличие на иждивении малолетнего ребенка, за которым Шаманова М.А. не могла надлежаще ухаживать в период лечения, характер травмы, предполагающий последствия для здоровья. Кроме того, судом учтены: характер физических и нравственных страданий перенесенных Шамановой М.А. в результате получения травмы, длительность лечения, причинение истцу тяжкого вреда здоровью согласно заключению судмедэксперта, на которое имеется указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, требования разумности и справедливости.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы жалобы о завышенном размере компенсации несостоятельными и правомерными выводы суда о взыскании с ответчика 150.000 руб. в счет возмещения вреда истцу.
С учетом изложенного законное и обоснованное решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Богдановой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
