Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-592/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-592/2019
Судья - Антонова Н.И. Дело N 2-565-33-592/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу Кравченко О.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Кравченко О.А. о передаче гражданского дела по иску Кравченко А.И. к Кравченко О.А. о разделе совместно нажитого имущества по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу отказано,
установила:
Кравченко А.И. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с вышеуказанным иском к Кравченко О.А., указав, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, соглашения о разделе которой после расторжения брака сторонами не достигнуто. С учетом изложенного, истец просил признать данную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, а их доли равными, и произвести раздел квартиры: признать за ответчиком право собственности на квартиру и взыскать с нее в пользу истца компенсацию 1/2 доли в праве собственности на квартиру в сумме <...> руб.
Определением судьи Новгородского районного суда от 11 декабря 2018 года указанное исковое заявление принято к производству данного суда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании ответчик Кравченко О.А. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту ее нахождения - в Северодвинский городской суд Архангельской области.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кравченко О.А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При решении вопроса по заявленному ответчиком ходатайству о передаче дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм права.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства Кравченко О.А. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в районный по месту ее жительства, районный суд исходил из того, что исковое заявление Кравченко А.И. к Кравченко О.А. о разделе совместно нажитого имущества было принято к производству Новгородского районного суда с соблюдением подсудности, поскольку в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ к искам о разделе недвижимого имущества применяются правила исключительной подсудности, в соответствии с которыми иски предъявляются по месту нахождения этих объектов недвижимости.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Обращаясь с настоящим иском в Новгородский районный суд Новгородской области, Кравченко А.И. сходил из того, что поскольку к разделу заявлено недвижимое имущество, данный спор в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Новгородском районном суде по месту нахождения данного объекта недвижимости. При этом истец сослался на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2018 года, которым его исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества - квартиры возвращено истцу и разъяснено его право на обращение с иском в суд по правилам исключительной подсудности.
Разрешая заявленное ответчиком Кравченко О.А. ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение Северодвинского городского суда Архангельской области по месту ее жительства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции также исходил из того, что на основании вышеприведенных положений ч.1 ст. 30 ГПК РФ обращение истца Кравченко А.И. в суд имело место с соблюдением правила об исключительной подсудности, установленного для любых исков о правах на недвижимое имущество.
Однако судебная коллегия полагает невозможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, стороны с 06 ноября 1982 года состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 июля 2017 года. В период брака сторонами, зарегистрированными и проживающими по адресу: <...>, была приобретена в собственность квартира по адресу: <...> стоимостью <...> руб.
Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем вывод о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным.
На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, вывод суда о подсудности настоящего гражданского дела Новгородскому районному суду Новгородской области по месту нахождения спорной квартиры является неправомерным.
Ответчик Кравченко О.А. на день подачи иска проживала и была зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области.
Следовательно, гражданское дело по иску Кравченко А.И. к Кравченко О.А. о разделе совместно нажитого имущества принято к производству Новгородского районного суда с нарушением установленных ст. 28 ГПК РФ правил территориальной подсудности.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Северодвинский городской суд Архангельской области по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Новгородского районного суда новгородской области от 15 января 2019 года отменить, гражданское дело по иску Кравченко А.И. к Кравченко О.А. о разделе совместно нажитого имущества передать по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка