Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-592/2019
от 01 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Небера Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Коцоева Аланбека Батарбековича к Одинокову Николаю Владимировичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования недействительным
по апелляционной жалобе истца Коцоева Аланбека Батарбековича на решение Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Коцоев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Одинокову Н.В., в котором с учетом уточнения требований просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /__/ в форме заочного голосования от 07.04.2016 недействительным.
В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома 07.04.2016 проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения, в том числе по утверждению перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2016 г., условиях их оказания и выполнения, размере их финансирования. Истец в собрании участия не принимал, так как не был уведомлен о времени и форме его проведения. С принятым решением не согласен, так как ему приходится производить излишние выплаты. О проведенном собрании и принятых на нем решениях, ущемляющих его интересы, он узнал только после предъявления ему иска ООО "ЖЭУ-4" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября по декабрь 2016 г. и с января по декабрь 2017 г. Считает, что подал иск в пределах срока, установленного действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истца Ковалев Б.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Одиноков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок на подачу иска в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Коцоева А.Б.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Коцоева А.Д. Ковалева Б.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда он не мог знать о существовании оспариваемого решения, поскольку является собственником нежилого помещения, в многоквартирном доме не проживает, в связи с чем избранный способ информирования собственников путем размещения объявлений на подъездах нарушает его права.
Кроме того, помещение им сдается в аренду, в связи с чем у истца не имелось оснований бывать в указанном доме. Ответчик не принял мер по извещению истца о проводимом собрании. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих информирование истца о проведении собрания. Само по себе размещение информации на сайте "Мой дом Реформа ЖКХ" не является надлежащим извещением, поскольку истец не знал о существовании данного сайта.
Ссылаясь на правовую безграмотность, указывает, что значение оспариваемого решения было разъяснено ему его представителем лишь при предъявлении иска управляющей организацией. Полагает, что управляющая организация представила на утверждение завышенную стоимость своих услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу Одиноков Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участке в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалований может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Установив, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /__/ от 07.04.2016, при этом с исковым заявлением истец обратился 28.09.2018, доказательств уважительных причин пропуска срока не представил, суд отказал в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, отклоняя доводы апелляционной жалобы как безосновательные.
Так, в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Такой срок предусмотрен ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации -шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции установлено, что об обжалуемом решении и его содержании Коцоев А.Б. узнал 20.06.2017, получив копию решения мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области, от 30.05.2017 о взыскании с Коцоева А.Б. в пользу ООО "ЖЭУ-4" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: /__/, задолженности по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, пени, судебных расходов. В данном решении суда имеется указание на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ от 07.04.2016, в котором отражена цена работ и услуг по управлению многоквартирным домом на 2016 г.
Факт получения Коцоевым А.Б. данного решения суда подтвержден его подписью в почтовом уведомлении о вручении.
Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении иска ООО "ЖЭУ-4" к Коцоеву А.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества мировым судьей судебного участка N2 в адрес Коцоева А.Б. 31.03.2017 с копией искового заявления направлялась копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ от 07.04.2016, однако ввиду неявки ответчика за получением почтового отправления возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств невозможности получения данного почтового отправления в силу объективных причин, не зависящих от получателя, истец не привел. Следовательно, с учетом приведенной нормы закона сообщение считается доставленным получателю 03.04.2017 - 10.04.2017.
Также состоятельной является ссылка суда первой инстанции на общедоступность протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ от 07.04.2016 с учетом его размещения с 20.05.2016 на сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интеренет.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.
Зная о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ от 07.04.2016 и его содержании с 20.06.2017, Коцоев А.Б., действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить копию данного решения и ознакомиться с его содержанием в полном объеме, а также обратиться с исковым заявлением об оспаривании данного решения в установленный законом срок. Однако данных действий не произвел, доказательств, препятствующих исполнению указанных действий, суду не представил.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коцоева А.Б. судебная коллегия не усматривает. Являясь законным и обоснованным, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коцоева Аланбека Батарбековича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
