Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люшинской Ю.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Михайловой Ю.Ф. к Люшинской Ю.Ю. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Люшинской Ю.Ю. в пользу Михайловой Ю.Ф. двойную сумму задатка в размере 700000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10200 рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Люшинской Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Михайловой Ю.Ф. и её представителя Платонова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Никитину А.С. и Люшинской Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Р.А., Л.Р.А. и Л.Н.А., о взыскании денежных средств в размере 700000 рублей.
В обоснование иска указала, что 26 марта 2018 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, исполняя который Михайлова Ю.Ф. перевела на расчетный счет Люшинской Ю.Ю. сумму задатка в размере 350000 рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества не позднее 28 мая 2018 года, однако в указанный срок основной договор заключен не был по вине ответчиков, не подготовивших необходимый пакет документов, в связи с чем они должны вернуть истице двойную сумму задатка.
В ходе судебного разбирательства Михайлова Ю.Ф. уточнила свой иск. Ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи был подписан со стороны продавцов ответчицей Люшинской Ю.Ю., и денежные средства в размере 350000 рублей были перечислены на ее счет, просила взыскать двойную сумму задатка в размере 700000 рублей с Люшинской Ю.Ю.
В судебном заседании Михайлова Ю.Ф., ее представитель Платонов В.Н. и третье лицо Ботнарюк В.И. (супруг истицы) поддержали иск.
Ответчица Люшинская Ю.Ю. иск не признала, пояснив, что она готова заключить с истицей основной договор купли-продажи. В оговоренный срок, до 28 мая 2018 года, не успела подготовить необходимые для продажи документы, так как выяснилась необходимость получения разрешения органа опеки Пермского края, по месту жительства её детей, проживающих с отцом.
Третье лицо Никитин А.С. в суд не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Люшинская Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что она предприняла все возможные меры для того, чтобы своевременно заключить основной договор купли-продажи, однако истица утратила интерес к сделке и требует двойную сумму задатка при незначительном нарушении срока.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела видно, что с 11 марта 2014 года на основании соглашения от 24 февраля 2014 года о разделе долей Никитин А.С., Люшинская Ю.Ю., Н.Р.А., *** года рождения, Л.Р.А., *** года рождения, и Л.Н.А., *** года рождения, являются участниками общей долевой собственности на квартиру общей площадью 70,5 кв.м, находящейся по адресу: ***, по 1/5 доле каждый.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 26 марта 2018 года между ответчицей (продавцом) Люшинской Ю.Ю., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Н.Р.А., Л.Р.А., Л.Н.А., и истицей (покупателем) Михайловой Ю.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 550000 рублей, по условиям которого покупатель выплачивает продавцу сумму задатка в размере 350000 рублей путем перечисления на расчетный счет Люшинской Ю.Ю., при этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 28 мая 2018 года.
Установив, что истица исполнила свои обязательства по предварительному договору, перечислив 26 марта 2018 года ответчице 350000 рублей, а ответчица, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, свои обязательства по заключению основного договора в определенный предварительным договором срок до 28 мая 2018 года не выполнила, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 381 ГК РФ взыскал с Люшинской Ю.Ю. двойную сумму задатка, как со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение договора.
Однако с таким разрешением спора согласиться нельзя с учетом нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу вышеуказанной нормы предварительный договор должен быть заключен сторонами, предполагающими заключить в будущем основной договор.
Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Исходя из совокупности вышеуказанных норм применительно к спорным правоотношениям предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Никитину А.С., Люшинской Ю.Ю., Н.Р.А., *** года рождения, Л.Р.А., *** года рождения, Л.Н.А., *** года рождения, мог быть заключен только при условии участия всех указанных лиц на стороне продавцов.
Из приложенной к исковому заявлению Михайловой Ю.Ф. копии предварительного договора купли-продажи от 26 марта 2018 года видно, что в нем на стороне продавцов указаны все участники долевой собственности, однако подписан он со стороны продавцов только Люшинской Ю.Ю. от своего имени.
Сведений о том, что договор подписан ответчицей от имени её несовершеннолетних детей и супруга, а также сведений, подтверждающих наличие у Люшинской Ю.Ю. полномочий на его подписание от имени Никитина А.С., этот договор не содержит.
Таким образом, представленный истицей документ не подтверждает заключение предварительного договора купли-продажи, на котором она основывает свои требования, так как этот договор не подписан всеми его сторонами и, следовательно, является незаключенным.
Поскольку решение суда, основанное на незаключенном договоре, не может быть признано отвечающим интересам законности, судебная коллегия посчитала необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и, проверив решение, не связывая себя её доводами, находит его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Михайловой Ю.Ф.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела подтверждено перечисление истицей на счет ответчицы денежных средств в сумме 350000 рублей, и ответчицей Люшинской Ю.Ю. их получение не оспаривается.
Ввиду незаключенности предварительного договора купли-продажи от 26 марта 2018 года и, соответственно, отсутствия у Люшинской Ю.Ю. оснований для приобретения этих денежных средств, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы как неосновательное обогащение.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ присуждению в пользу истицы с ответчицы подлежат судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 25 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Михайловой Ю.Ф. к Люшинской Ю.Ю. о взыскании денежных средств в размере 700000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Люшинской Ю.Ю. в пользу Михайловой Ю.Ф. неосновательное обогащение в размере 350000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Михайловой Ю.Ф. отказать.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
