Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боярского М.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 ноября 2018 годапо иску общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" к Боярскому М.М., Боярской Е.М. о взыскании задолженности за отопление.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания коммунальной сферы" обратилось в суд с иском к Боярскому М.М. и Боярской Е.М. о взыскании задолженности за отопление.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что наниматели квартиры по адресу: <адрес> - Боярский М.М. и Боярская Е.М. ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате услуг за отопление, в связи с чем просил взыскать с них солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 124228 руб. 54 коп., пени - 68544 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5055 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "Компания коммунальной сферы" по доверенности Бойцова О.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Боярский М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Боярская Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по части требований, а также на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию пеней в соответствии, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, также просила учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку является матерью одиночкой, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, она имеет заболевание <данные изъяты>. Просила учесть частичное внесение оплаты за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Новомосковкого городского суда Тульской области от 18 ноября 2018 годаисковые требования ООО "Компания коммунальной сферы" удовлетворены частично, с Боярского М.М. и Боярской Е.М. солидарно в пользу истца взысканазадолженность по оплате за отопление в размере 79574 руб. 33 коп., пени за просрочку платежей за отопление в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобеБоярский М.М. просит решение изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию долга в связи неправильным определением периода, за который подлежит взысканию задолженность, а также в связи с тем, что судом не учтены произведенные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по частичной оплатеуслуги отопления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ККС" полагает, что платежи, которые производила Боярская Е.М., правомерно отнесены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, кроме того, что период, на который не распространяется исковая давность, должен быть увеличен.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Боярского М.М. и Боярской Е.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителяООО "Компания коммунальной сферы" по доверенности Бойцовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основаниип. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 4 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (ранее - ООО "НТК"), являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которому основной целью деятельности общества для получения прибыли является оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии, поставка (продажа) тепловой энергии,обеспечение энергоснабжения потребителей.
Из агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительногосоглашения N к нему следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление и учет платежей для ООО "НТК" за отопление, потребляемое населением, производит НМУП "Центр коммунальных расчетов и сборов".
Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в пользованииответчиков по договору социального найма. В данной квартире зарегистрированы и проживают Боярский М.М., Боярская Е.М., несовершеннолетний ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги, в связи с чем на ответчиках Боярском М.М. и Боярской Е.М. лежит бремя содержания жилого помещения, в том числе по внесению платы за отопление.
Задолженность ответчиков, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 124228 руб. 54 коп., пени за просрочку платежей - 68544 руб. 70 коп.
Расчет размера долга за отопление произведен по нормативам потребления данной коммунальной услуги исходя из площади жилого помещения, тарифов на отопление, не оспаривался ответчиками, проверен судом и признан правильным.
Признавая обоснованными возражения ответчиков, основанные на утверждении о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что исковое заявление о взыскании задолженности сдано истцом в орган почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из положений статьей 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что это срок должен быть продлен на 1 месяц 9 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено,что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Боярского М.М. в этой части, судебная коллегия установила, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате отопления истец обращался к мировому судье судебного участка N 30 Новомосковского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.
Судебный приказ N о взыскании в пользу ООО "Компания коммунальной сферы" с ответчиков задолженности в сумме 107663 руб. 30 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с возражением должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском о взыскании задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем в силу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по взысканию периодических платежей не продолжалось 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому взысканию с ответчиков подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, размер которой исходя из представленного истцом расчета начислений за отопление (л.д. 114) составит 77516 руб. 35 коп. (1870,88 руб. /30 дн. Х 27 дн. + 2133,33 руб. Х 12 мес. + 2234руб. Х 12мес. + 2366,46 руб. Х 10 мес. = 77516 руб. 35 коп.
По приведенным мотивам судебная коллегия, руководствуясь п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым в названной части решение изменить, определив ко взысканию с ответчиков задолженность по оплате услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 77516 руб. 35 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности подлежит уменьшению также на сумму4000 руб. в связи с произведенной ответчиками частичной оплатой услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку в представленных платежных документах отсутствует указание плательщиков на период, за который произведена оплата, истец обоснованно учел их в счет ранее возникшего долга.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в виде пени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациив соответствии с возражениями ответчиков соразмерность ее размера за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27825 руб. 96 коп.последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности ее уменьшения до 5000 руб.
В названной части решение суда путем подачи апелляционных жалоб не оспаривалось.
В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимыми изменить размер подлежащей возмещению истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясьст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" удовлетворить частично.
Взыскатьс Боярского М.М. и Боярской Е.М. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы"задолженность по оплате за отопление в размере 77516 руб. 35 коп., пени за просрочку платежей за отопление в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 руб. 49 коп., всего 85041 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" отказать.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярского М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
