Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года №33-592/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чеховой Е.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2019 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Чеховой Е.Н. к Кунпан Е.Н. о признании завещания недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя истца Чеховой Е.Н. - Чеховой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кунпан Е.Н. и её представителя адвоката Казаковой А.А., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чехова Е.Н. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея суд с исковым заявлением к Кунпан Е.Н. с требованием о признании недействительным завещания от 20.06.2017 года, составленного Любченко Г.А. и заверенного частным нотариусом Черкасского городского нотариального округа.
В обосновании свих требований указала, что она на основании права на наследство по закону от 30.11.2017 года после смерти её отца Любченко Н.Ю., является собственником 1/3 части жилого дома расположенного по адресу: г. Майкоп, <адрес> что собственником 2/3 доли указанного жилого помещения являлась его мать и её бабушка - Любченко Г.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2017 года.
04.01.2018 года Любченко Г.А. умерла и после её смерти открылось наследство в виде 2/3 доли указанного домовладения, однако она как внучка умершей не смогла вступить в наследство, поскольку ей стало известно, что 20.06.2017 года Любченко Г.А. составила завещание в пользу Кунпан Е.Н.
Указала, что указанное завещание является недействительным, поскольку на момент его составления Любченко Г.А. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действия и руководить ими, на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ.
Просила на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ признать недействительным завещание от 20.06.2017 года, составленное Любченко Г.А. и заверенное частным нотариусом Черкасского городского нотариального округа.
В ходе судебного заседания Чехова Е.Н. изменила основания заявленных исковых требований, и указала, что Любченко Г.А. при составлении оспариваемого завещания была обманута ответчиком Кунпан Е.Н., относительно того, что она заботилась о своем двоюродном брате - сыне умершей - Любченко Н.Ю., и после его смерти организовала похороны.
Рассмотрев исковое заявление Чеховой Е.Н., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 22.01.2019 года об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Чехова Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обман наследодателя Любченко Г.А. со стороны Кунпан Е.Н., являются необоснованными, поскольку она предоставила суду квитанции об оплате коммунальных услуг осуществленных её матерью - Чеховой И.М., что судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что Кунпан Е.Н. ни разу не приходила к Любченко Н.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Чеховой Е.Н. ответчик Кунпан Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Чехова Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону оставшегося после смерти её отца Любченко Н.Ю. от 30.11.2017 года N01АА0498367, является собственником 1/3 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником остальных 2/3 долей указанного жилого помещения являлась бабушка Чеховой Е.Н. и тетя ответчика Кунпан Е.Н. - Любченко Г.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2017 года, зарегистрированного в нотариальном реестре за номером 1-322, что 04.01.2018 года Любченко Г.А. умерла на территории Украины и после её смерти открылось наследство в виде 2/3 доли указанного домовладения.
Судом установлено, что при жизни наследодателем Любченко Г.А. по месту своего постоянного проживания на территории Украины, было составлено завещание от 20.06.2017 года, которое было заверено частным нотариусом Черкасского городского нотариального округа за номером 611.
В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В обоснование исковых требований Чехова Е.Н. ссылалась на то, что составленной Любченко Г.А. завещание является недействительным, так как указанная сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны её племянницы Кунпан Е.Н. относительно заботы о её сыне и организации его похорон, однако представленные ею доказательства не подтверждают эти обстоятельства.
В судебном заседании суда первой инстанции мать истца Чеховой Е.Н. - Чехова И.М. пояснила, что наследодатель Любченко Г.А. до составления оспариваемого завещания присутствовала на поминальном обеде на годовщину смерти своего сына, который организовывала Кунпан Е.Н. в своем домовладении, что в период нахождения на территории Российской Федерации она проживала у Кунпан Е.Н., что наследодатель Любченко Г.А. не хотела, чтобы часть наследства оставшегося после смерти её сына Любченко Н.Ю. принадлежала её внучке - Чеховой Е.Н.
Доводы апелляционной жалобы истца Чеховой Е.Н. о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, являются необоснованными, поскольку суд, оценивая показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что их доказательственное значение состоит в том, что они подтверждают, что между наследодателем Любченко Г.А., её внучкой Чеховой Е.Н. и её бывшей невесткой Чеховой И.М. сложились неприязненные отношения из-за того, что Чехова Е.Н. не пустила её в домовладение N96 по <адрес> в <адрес>, 2/3 доли которого принадлежали ей на праве собственности и явились предметом оспариваемого завещания.
Судом первой инстанции правильно установлено, что наследодатель Любченко Г.А. воспользовалась своим законным правом завещать свое имущество своей племяннице - Кунпан Е.Н.
Исследовав представленные сторонами доказательства и правильно оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, составленного Любченко Г.А. 20.06.2017 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 22.01.2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Чеховой Е.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чеховой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка