Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-592/2019
Судья Балуков И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Давыдова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Давыдова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 60 270 руб. 33 коп., штраф в размере 30 135 руб.16 коп., неустойку за период с 02.11.2017 по 03.10.2018 в размере 60 270 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 20 125 руб., а всего 172 800 руб. 82 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Давыдова Сергея Владимировича неустойку в размере 602 руб. 70 коп. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом взысканных настоящим решением сумм составляет 339 729 руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 118 710 руб. 12 коп. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственную пошлину в размере 6 192 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Загваздина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца Давыдова С.В. - Куликова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Давыдов С.В. обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 60 270 руб. 33 коп., неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 02.11.2017 по 03.10.2018 в размере 178 980 руб. 45 коп., а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 05.10.2017 в результате ДТП по вине водителя Уварова А.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет без учета износа узлов и деталей 58 228 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости - 6 843 руб., общий ущерб составил 65 071 руб. 73 коп. Гражданская правовая ответственность причинителя вреда Уварова А.В. была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратился за страховым возмещением. В выплате страхового возмещения было отказано.
В судебном заседании представитель истца Давыдова С.В. по доверенности - Куликов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Истец Давыдов, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Уваров А.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В письменном отзыве ответчик ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, указав, что при направлении заявления о страховой выплате истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком и установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 40 400 руб. После получения претензии было установлено, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имелись несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем указанный документ не мог являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. 28.04.2018 истцу было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервисГрупп". Полагал требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушающими нормы, установленные Законом об ОСАГО, поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, заключен после 28.04.2017, то есть после вступления в законную силу редакции Закона об ОСАГО от 28.03.2017. Компенсацию морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенными, просил снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Полагал расходы по производству независимой оценки, произведенные истцом, не соответствующими среднерыночной стоимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что истец при направлении заявления о страховой выплате не предоставил предусмотренные Правилами страхования банковские реквизиты. К претензии истца было приложено экспертное заключение, которое не соответствовало Положению о Единой методике, в связи с чем не могло являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения не основаны на положениях Закона об ОСАГО. Страховая компания выполнила свои обязательства - осуществила осмотр транспортного средства и выдала истцу направление на ремонт на СТОА, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Давыдова С.В., третьего лица Уварова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.10.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "****", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Уваров А.В., который, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении автомобиля задним ходом водитель не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего автомобиль под управлением Уварова А.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство "****", принадлежащее Давыдову С.В.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП (л.д.66-70) и не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность Давыдова С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0901743599 (л.д. 16).
12.10.2017 страховая компания получила заявление Давыдова С.В. о проведении осмотра и калькуляции ущерба с выплатой страхового возмещения через кассу. В заявлении предложено провести осмотр транспортного средства 13.10.2017 в 10:30 час. по адресу: ****, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии (л.д. 86).
13.10.2017 по указанному истцом адресу привлеченный стороной ответчика эксперт ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" **** М.С. произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акт и заключение, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 40 400 руб. (л.д. 91, 92-101).
30.10.2017 ПАО "СК "Росгосстрах" отказало Давыдову С.В. в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением банковских реквизитов для выплаты возмещения, указав, что после их предоставления заявление будет рассмотрено (л.д.102).
16.04.2018 Давыдов С.В. обратился к страховщику с претензией, представив ранее запрошенные банковские реквизиты (л.д. 106-107). К претензии было приложено, в том числе экспертное заключение ИП **** К.Г. N 466 от 22.11.2017, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "****" с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58 228 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости - 6 843 руб. (л.д. 27-51).
Актом проверки указанного экспертного заключения, произведенного ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" установлено, что экспертное заключение N 466 от 22.11.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов. Величина утраты товарной стоимости на дату проведения транспортного средства истца составляет 6 755 руб. 45 коп. (л.д. 107-111).
03.05.2018 ПАО "СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии отказало в выплате страхового возмещения, выдав направление на восстановительный ремонт (л.д. 112-114).
В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭИЦ "Никтид" N 3312 от 20.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** по состоянию на 05.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа узлов и деталей составляет 53 427, 33 руб. (л.д. 140-159).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, которая применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 28.04.2017) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Между тем, решение о выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля страховщиком после получения 12.10.2017 заявления Давыдова С.В. принято не было, напротив, страховщик в уведомлении от 30.10.2017 указывал на необходимость представления документов (банковских реквизитов), позволяющих осуществить страховую выплату в денежном выражении, то есть выразил намерение урегулировать страховой случай путем денежной выплаты, а не натуральным возмещением ущерба. При этом после получения претензии, к которой были приложены и банковские реквизиты, страховщиком решение о способе страхового возмещения вреда было изменено, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ответчика в силу ст.10 ГК РФ.Следует также учесть, что ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрел претензию Давыдова С.В. и направил ему уведомление с приложением направления на ремонт с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15,929,1064 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 60 270 руб. 33 коп., из которых 53 427 руб. 33 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС (по заключению эксперта ООО "ЭИЦ "Никтид" N 3312 от 20.08.2018), 6 843 руб. - утрата товарной стоимости (в соответствии с экспертным заключением ИП **** К.Г. N 466 от 22.11.2017).
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" относительно неисполнения истцом обязанности предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения обоснованно отклонены судом.
В заявлении о выплате страхового возмещения Давыдов С.В. изначально указал способ выплаты - через кассу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
В данном случае страхователь просил о выплате страхового возмещения в наличной форме - через кассу страховщика, для чего банковские реквизиты не требовались.
Доказательства отсутствия реальной возможности выплатить страховое возмещение в наличной форме ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что приложенное к претензии экспертное заключение не соответствовало Положению о Единой методике, в связи с чем не могло являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам рассмотрения претензии страховщик принял решение об организации восстановительного ремонта, а не отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия обоснованного заключения независимой технической экспертизы (оценки).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком не оспаривается, при этом страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, не выдал направления на ремонт в установленные законом сроки, истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в связи с оценкой повреждений транспортного средства ИП **** К.Г. в размере 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.24-26). Поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, то указанные расходы правомерно отнесены судом к реальным убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО. Определяя размер подлежащих взысканию убытков - 6 125 руб., суд принял во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости услуг ИП **** К.Г. и заключение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 05.02.2018, согласно которому на 01.01.2018 среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6 125 руб. (л.д. 82).
Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Разрешая заявленные требования, установив, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, суд, верно установив период просрочки с 02.11.2017 по 03.10.2018 (в пределах заявленных исковых требований) и произведя расчет, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Размер неустойки за указанный период составляет 178 980 руб. 45 коп. Вместе с тем суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил размер неустойки до 60 270 руб. 33 коп. (до суммы невыплаченного страхового возмещения). Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.53-55), в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "ЭИЦ "НИКТИД", подтвержденные квитанцией от 20.07.2018 (л.д.183), в размере 7 000 руб., обоснованно взысканы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего иска. Принимая во внимание, что заявленные требования основаны на нормах действующего законодательства о защите прав потребителя, в соответствии с которым истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что соответствующая сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований (страховое возмещение, неустойка) и неимущественного требования (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины составляет 3 910 руб. 81 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, при этом оснований для отмены или изменения решения по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2018 изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственную пошлину в размере 3 910 рублей 81 копейки.
В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: О.Ю. Закатова
Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
