Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 октября 2019 года №33-592/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-592/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО14
при секретаре ФИО9
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала ФИО10 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами ФИО3, ФИО1 (Поручители) заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N. При этом Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 787 943,77 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с Заемщика и Поручителей указанную задолженность по кредитному договору, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 079,44 руб. и расторгнуть кредитный договор.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 787 943,77 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 11 07944 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
На решение суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.
Представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала, ответчики ФИО3 и ФИО1, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и физическими лицами ФИО3, ФИО1 были заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
В подтверждение исполнения своих обязательств по кредитному договору Банк представил мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ N в виде незаверенной светокопии.
Ссылаясь на допущенное Заемщиком нарушение обязательств по кредитному договору, в результате которого за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 943,77 руб. согласно приложенному расчету, просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность.
Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к поручителям, в связи с пропуском истцом срока предъявления требований к поручителям, установленного ст. 367 Гражданского кодекса РФ. При этом суд взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика ФИО2
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к поручителям сторонами не оспорено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что кредитный договор с Банком она не заключала и свою подпись в нем не учиняла.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени ФИО2 в графах "Заемщик" и "Экземпляр данного договора получил" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены другим лицом, а также рукописная запись, расположенная в графе "Экземпляр данного договора получил" выполнена другим лицом.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегии стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, 809-813 Гражданского кодекса РФ, поскольку подписи в кредитном договоре ответчиком ФИО2 не принадлежат, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор ответчик не заключал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка