Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-592/2018
Судья Коровкина Ю.В. дело N 33-592
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
" 21 " марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Зверевой С.Н. по доверенности Цыплакова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года, которым Зверевой С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК-Центра" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы Зверевой С. Н. по доверенности Цыплакова А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО "МРСК-Центра" Смирнова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зверева С.Н. в лице своего представителя по доверенности Цыплакова А.В. обратилась с иском к ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Костромаэнерго" (далее - Костромаэнерго) о признании недействительным акта N от 10 апреля 2017 года о неучтенном потреблении электроэнергии.
Требования мотивированы тем, что в целях осуществления строительства магазина промышленных и строительных товаров по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком 05 декабря 2012 года заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, оформлена надлежащая техническая документация, установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при осуществлении технологического присоединения. 29 июля 2013 года между Зверевой С.Н. и ОАО "Костромская сбытовая компания" заключен договор электроснабжения N с установкой 15 августа 2014 года поверенного по акту прибора учета потребления электрической энергии. 10 апреля 2017 года работниками Костромаэнерго произведена проверка потребления электроэнергии строящегося магазина, по результатам которой был составлен оспариваемый акт, на его основании произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии - 1877400 кВтч, Зверевой С.Н. предложено оплатить ... руб. Однако акт составлен в отсутствие потребителя и свидетелей, не по месту проверки, по прошествии трех дней после проверки, без осмотра совместно с потребителем либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Пояснения об отказе от подписания акта поданы Зверевой С.Н. 13 апреля 2017 года, тогда же незаинтересованные лица удостоверили такой отказ. В акте не содержится сведений о факте бездоговорного потребления электрической энергии именно истицей, а также информации о заявленном периоде возможного бездоговорного потребления электрической энергии. Своими действиями сетевая компания лишила акт доказательственной силы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Костромская сбытовая компания".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Зверевой С.Н. по доверенности Цыплаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости указания в акте способа неучтенного потребления энергии. Полагает, что датой предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства является 07 апреля 2017 года, а не 15 августа 2014 года, в связи с чем и сам акт и расчет стоимости к нему являются недействительными. Обращает внимание, что в акте не содержится сведений о факте бездоговорного потребления электрической энергии именно Зверевой С.Н., в ходе судебного разбирательства доказательств осуществления ею действий по самовольному подключению к электрическим сетям не добыто. Обвиняя истицу в противоправных действиях, ответчик фактически берет на себя полномочия правоохранительных органов, чем нарушает права потребителя. Считает выбранный Зверевой С.Н. способ защиты своих прав надлежащим, а действия суда по исследованию обстоятельств дела не исчерпывающими, виду чего принято необоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" Смирнов В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Зверевой С.Н. и представителя третьего лица ПАО "Костромская сбытовая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта ее бездоговорного потребления соответствует фактическим результатам проведенной проверки и отражает установленные сотрудниками "Костромаэнерго" обстоятельства бездоговорного подключения к электрической сети. О факте подключения к самонесущему изолированному проводу (далее - СИП) свидетельствует совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств. Довод истца об отсутствии в акте способа неучтенного потребления электрической энергии отклонен судом со ссылкой на имеющиеся в акте сведения о самовольном подключении к СИП "Костромаэнерго" строительной площадки без договора энергоснабжения. Действия присутствовавшего И. при проведении проверки расценены судом как действия представителя потребителя, поскольку 10 апреля 2017 года он звонил Зверевой С.Н., ставил её в известность о прибытии сотрудников "Костромаэнерго", что свидетельствует об информированности истца о проведении проверки, не препятствовал её проведению и не говорил о том, что такие действия необходимо проводить только в присутствии собственника. Отсутствие потребителя, равно как и удостоверение его отказа от подписания акта по прошествии трех дней с момента проверки не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств и не свидетельствует о незаконности акта.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Законодательство Российской Федерации предусматривает возможность передачи абоненту энергии, в том числе электрической, который ее оплачивает, по договору энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, определяется теми же Основными положениями как бездоговорное потребление электрической энергии (п.2).
Как установлено судом, истица осуществляет строительство магазина промышленных и строительных товаров по адресу: <адрес>.
05 декабря 2012 года между сторонами заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности для электроснабжения строящегося магазина.
29 июля 2013 года между Зверевой С.Н. и ОАО "Костромская сбытовая компания" заключен договор электроснабжения N, и по соглашению от 30 января 2015 года к которому утвержден перечень расчетных приборов учета магазина с определением места их установки.
Актом от ноября 2014 года истец и ответчик определилиграницы эксплуатационной ответственности.
15 августа 2014 года прибор учета Меркурий, установленный на стене вагончика по указанному адресу, принят ответчиком для расчетов.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
При этом из материалов дела усматривается, что представители Костромаэнерго 07 апреля 2017 года составили акт о недопуске к приборам учета по указанному адресу, одновременно произведя замеры силы тока на проводах, ведущих на территорию строительства магазина истицы.
Величины измерений отражены в акте от того же числа, а факт осуществления действий зафиксирован на представленных фотоснимках (л.д. 106, 94-100).
Изложенное подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Б., инженер по управлению учета электроэнергии Костромаэнерго.
Тот же свидетель совместно с другими работниками Костромаэнерго И. и В. участвовал 10 апреля 2017 года в проверке прибора учета на территории объекта ответчицы, когда производилось снятие профиля мощности с указанного прибора за период 07 апреля 2017 года, показавшее, что сила тока, проходившая в тот день через прибор, равна нулю.
Одновременно работниками на вводном кабеле, расположенном в мотке на крыше вагончика ответчицы были выявлены свежие следы проколов, что свидетельствует об установлении на кабель приспособления, с помощью которого прокалывается изоляция кабеля, и от него идет ответвление на другой кабель, чем обеспечивается бездоговорное потребление электроэнергии.
Данный вывод следует из показаний вышеперечисленных лиц, а также фотоснимков за 10 апреля 2017 года.
В тот же день был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
В силу п. 192 вышеуказанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Содержание и порядок составления акта регулируется п. 193 того же нормативного акта, из которого, в том числе, следует, что, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (в редакции, действовавшей на 10 апреля 2017 года).
Оспариваемый ответчицей акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10 апреля 2017 года составлен с соблюдением изложенных требований.
Вопреки доводу апелляционной жалобы и в указанном акте, и в решении суда отражены способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, а именно подключение к СиП 4х25 кв. мм филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Костромаэнерго" строительной площадки Зверевой С.Н. в д. <адрес>.
Ссылка в той же жалобе на необходимость указания в качестве даты предыдущей проверки 07 апреля 2017 года, что повлечет изменение расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, несостоятельна, так как для такого расчета согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии имеет значение период времени с даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Между тем, как указывалось выше, 07 апреля 2017 года работники Костромаэнерго на территорию объекта ответчицы не попали, проверку приборов учета ответчицы, принятых к расчету, не производили, на что и указали в акте о недопуске к приборам учета электроэнергии. Тем самым действия сотрудников сетевой организации, совершенные в этот день, нельзя признать проведением проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.
Указание в апелляционной жалобе на недоказанность бездоговорного подключения к сетям Костромаэнерго именно ответчицы противоречит перечисленным выше материалам дела.
В связи с этим апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по которым решение суда могло быть отменено, вследствие чего в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Зверевой С.Н. по доверенности Цыплакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
