Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-592/2018
от 20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кима Олега Петровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 24 ноября 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ким О.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 23.06.2016 по иску Кима О.П. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройкерамик" (далее - ООО "ПКФ "Стройкерамик") о взыскании задолженности.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016 заявление удовлетворено, постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 23.06.2016 о взыскании в пользу Кима О.П. с ООО "ПКФ "Стройкерамик" задолженности по договору целевого займа N /__/ от 01.08.2015 в размере 2025269,74 руб., из которой сумма основного долга 1717989 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 275347,38 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 31933,36 руб.
26.10.2017 от ООО "Фирма Реструс" поступила кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения суда.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что взысканная решением третейского суда с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. сумма задолженности, включена в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик". ООО "Фирма Реструс" также является одним из кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" на основании определения Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 по делу N А67-8969/2016. С указанной даты ООО "Фирма Реструс" стало известно о состоявшемся в пользу Кима О.П. решении третейского суда. Основанием для подачи кассационной жалобы является убежденность в том, что задолженность ООО "ПКФ "Стройкерамик" перед Кимом О.П. является фиктивной.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма-Реструс" Дулов Е.П. заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.
Заявление рассмотрено в отсутствие Кима О.П., представителя ООО "ПКФ "Стройкерамик".
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 112, ч. 2 ст. 376, ч. 1, 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" ходатайство ООО "Фирма Реструс" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.
В частной жалобе Ким О.П. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.
В обоснование указывает, что иных оснований, подтверждающих уважительность причин пропуска срока кассационного обжалования, кроме указания на фиктивность задолженности ООО "ПКФ "Стройкерамик" перед Кимом О.П., заявителем не приведено.
Отмечает, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Реструс" обратилось в Арбитражный суд Томской области 15.02.2017, 20.02.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению и с указанного времени ООО "Фирма Реструс" имело право участвовать в деле о банкротстве как кредитор. Заявление Кима О.П. об установлении размера требований кредиторов на основании решения третейского суда поступило в Арбитражный суд Томской области 27.02.2017, принято к производству 02.03.2017. Таким образом, со дня появления обжалуемого определения Кировского районного суда г. Томска в деле о банкротстве, ООО "Фирма Реструс" должно было узнать о существовании соответствующих решения третейского суда и определения Кировского районного суда г.Томска о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.
Ссылается на то, что доказательства уважительности пропуска срока для кассационного обжалования за период с 12.05.2017 по дату подачи ходатайства о восстановлении срока, т.е. более чем 5 месяцев с того момента, когда, по мнению ООО "Фирма Реструс", оно узнало о существовании определения суда, заявителем не представлены. При этом определение Арбитражного суда Томской области о включении в реестр требования Кима ОП обжаловано не было, при рассмотрении данного заявления в Арбитражном суде Томской области возражения не представлялись. Считает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из дела следует, что определением Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 23.06.2016 по делу N ГП 17/06-16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа N /__/ от 01.08.2013 в размере 2025269,74 руб.
ООО "Фирма Реструс" стороной по делу о взыскании задолженности не являлось, к участию в рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не привлечено.
Определение Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2017 вступило в законную силу 02.11.2016, соответственно, срок на кассационное обжалование начинает течь с 02.11.2016, а его последним днем является 02.05.2017 (ч.3 ст. 107, ч.1, 2 ст. 108, ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба от ООО "Фирма Реструс" поступила в суд 26.10.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного для обжалования (л.д. 66).
Восстанавливая срок на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска такого срока являются уважительными, поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав постановленным определением суда от 17.10.2016 с момента включения его требований в реестр кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" - 12.05.2017, при этом кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступили в районный суд 26.10.2017, то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока, исчисляемого с момента, когда заявителю стало известно о вынесенном 17.10.2016 определении Кировского районного суда г. Томска.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Так, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Согласно материалам дела 08.12.2016 в Арбитражный суд Томской области от Гончарука В.А. поступило заявление о признании ООО "ПКФ "Стройкерамик" несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 18.01.2017 данное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ПКФ "Стройкерамик" введена процедура банкротства - наблюдение.
15.02.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО "Фирма Реструс" о включении общества в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу N А67-8969/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" в составе третьей очереди включены требования ООО "Фирма Реструс".
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" в составе третьей очереди включены требования Кима О.П., в том числе требование о взыскании задолженности в размере 2025269,74 руб., взысканной решением третейского суда, на принудительное исполнение которого определением Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016 выдан исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом может являться основанием к отказу в его защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указывая на то, что ООО "Фирма Реструс" узнало о нарушении своих прав и законных интересов со дня включения его требований в реестр кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" - 12.05.2017, судом первой инстанции не принято во внимание то, что заявитель не привел обстоятельств, обосновывающих обращение в суд с заявлением о восстановлении срока (26.10.2017) по истечении столь длительного времени (более 5 месяцев) с момента, когда он узнал о нарушении прав (12.05.2017). Суждения суда о подаче такой жалобы в установленный законом 6-месячный срок ошибочны, основаны на неправильном толковании закона.
Учитывая, что о наличии определения Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016 заявителю стало известно в мае 2017 года, отсутствие ссылки на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу с указанного срока и по истечении годичного периода со дня принятия определения суда (17.10.2017), свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Фирма Реструс".
При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство ООО "Фирма Реструс" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016 - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу заявителя Кима Олега Петровича удовлетворить, определение Кировского районного суда г. Томска от 24 ноября 2017 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Отказать ООО "Фирма Реструс" в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2016 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
