Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" к Кулай Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Мурина Д.Ф.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ответчика Кулай Е.В., ее представителя Мурина Д.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
08 сентября 2017 года представитель истца Павлютин С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Кулай Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 15 марта 2014 года между ОАО "<данные изъяты>" и Кулай Е.В. было заключено кредитное соглашение N на сумму 394 736 рублей 84 копейки, под 29 % годовых сроком на 60 месяцев по 15 марта 2019 года. 15 марта 2014 года банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал заемщику сумму кредита путем зачисления на текущий банковский счет, открытый в банке. По условиям договора уплата основного долга и процентов за пользование кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. При образовании просроченной задолженности по кредитному договору взимается единовременно штраф в размере 700 рублей (пункт 2.2.6 договора). Считает, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. В пункте 4.4.10 кредитного договора заемщик предоставил банку право на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. 24 июля 2017 года между ПАО "<данные изъяты>" и истцом был заключен договор уступки права требования(цессии) N, по которому все права требования по кредитному договору с заемщиком переходят от банка к истцу, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты. 10 августа 2017 года в адрес заемщика было направлено уведомление о смене кредитора по кредитному договору, и о размере задолженности по кредитному договору. Указывает, что по состоянию на день уступки прав требований 24 июля 2017 года сумма задолженности составляет 611 556 рублей 04 копейки, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредита, состоящую из основного долга в размере 358 248 рублей 58 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 253 317 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 315 рублей 66 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2017 года с Кулай Е.В. в пользу ООО "Мегасах" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 611 566 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 315 рублей 66 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Мурин Д.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом не верно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что банк переуступил права (требования) в отношении Кулай Е.В., и что у последней имеется долг перед истцом. Считает, что поскольку в договоре цессии стороны не достигли соглашения о существенных его условиях в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие индивидуализировать передаваемое право и размер задолженности. Отмечает, что истцом не представлен реестр договоров, являющийся приложением к договору цессии, вследствие расчет задолженности подписан не цедентом по договору, и поэтому истец не подтвердил объем переуступленных прав по договору. Отмечает, что срок возврата денег не наступил по договору. Считает, что пункт 4.1.3 условий кредитования физических лиц не является приложением и составной частью договора, сумма процентов рассчитана незаконно до конца его действия. Считает, что отсутствует досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требований о досрочной уплате долга ответчику не направлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2014 года между ОАО "<данные изъяты>" и Кулай Е.В. было заключено кредитное соглашение N на сумму 394 736 рублей 84 копейки под 29 % годовых сроком на 60 месяцев по 15 марта 2019 года.
15 марта 2014 года банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал заемщику сумму кредита путем зачисления на текущий банковский счет, открытый в банке, что ответчиком не оспаривалось.
В силу пункта 3.3.1 договора заемщик принял на себя обязательство вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего документа.
Согласно пункту 3.3.3 договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В разделе "Параметры кредита" кредитного соглашения определено, что величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита составляет 12 540 рублей 14 копеек, которая подлежит уплате ежемесячно по 15 число каждого месяца, начиная с апреля 2014 года.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, систематически нарушала сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 4.4.5 кредитного соглашения заемщик выразил согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и т.д.).
Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года между ПАО "<данные изъяты>" и ООО "Мегасах" был заключен договор уступки права требования (цессии) N
В силу пункта 1.1 договора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам / должникам по кредитным договорам, указанным в прилагаемом реестре, состоящем из 49 договором, заключенных между цедентом и заемщикам / должниками, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам / должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии с реестром договоров, являющимся приложением к договору цессии, к ООО "Мегасах" перешли права (требования) по кредитному договору N от 15 марта 2014 года, заключенному между ОАО "<данные изъяты>" и Кулай Е.В.
В соответствии с представленным стороной истца расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на день уступки права требования 24 июля 2017 года составляет 611 566 рублей 04 копейки, из них: основной долг в размере 358 248 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 253 317 рублей 46 копеек.
При таких данных, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что банк переуступил права (требования) в отношении Кулай Е.В., и что у последней имеется долг перед истцом, что сумма процентов рассчитана незаконно до конца его действия, что в договоре цессии стороны не достигли соглашения о существенных условиях в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие индивидуализировать передаваемое право и размер задолженности, что не представлен реестр договоров, являющийся приложением к договору цессии, что срок возврата денег не наступил по договору, являются несостоятельными, в силу следующего.
В материалах дела имеется договор уступки права требования (цессии) N от 24 июля 2017 года, заключенный между ПАО "<данные изъяты>", как цедентом, и ООО "Мегасах", как цессионарием", по которому банк уступил право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, состоящем из 49 договоров, заключенных цедентом и заемщиками (должниками), а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, в соответствии с приложением к данному договору (реестру договоров), в том числе по договору кредита с Кулай Е.В. (N от 15 марта 2014 года).
Из изложенного следует, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия по данному соглашению сторонами были соблюденены.
Доводы жалобы о том, что пункт 4.1.3 условий кредитования физических лиц не является приложением и составной частью договора, что отсутствует досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требований о досрочной уплате долга ответчику не направлялось, являются несостоятельными, поскольку те обстоятельства, что срок возврата заемных денежных средств по договору кредита не наступил, и проценты по кредиту рассчитаны до срока его окончания, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае истец имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, в том числе процентов до срока окончания кредитного соглашения в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств.
При этом, пунктом 4.1.3 соглашения "Условия кредитования физических лиц", подписанного представителем ПАО "<данные изъяты>" и заемщиком Кулай Е.В., что последней не оспаривается, указано, что в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредитор (по усмотрению банка) банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Данное соглашение не было оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке, в связи с чем, является действующим.
Из материалов дела следует, что досудебный порядок разрешения спора сторонами был соблюден, поскольку из письменного уведомления об уступке прав требований, направленного истцом к ответчику 9 августа 2017 года, последняя была уведомлена об уступке прав по договору цессии, и об имеющейся задолженности перед истцом в размере 614094 рублей 94 копейки, которую истец предлагал ей оплатить в срок до 10 сентября 2017 года, с указанием своих реквизитов, на что последняя, не ответила.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Мурина Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
