Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2018 года №33-592/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Володкевич Т.В.,




Пименовой С.Ю.




при секретаре Иванушкиной М.О. рассмотрела в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Слободенюка М.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.07.2017 о прекращении производства по делу в части исковых требований муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" (далее МУП "ГТВС") обратилось в суд с иском к Кондратову А.А., Слободенюку М.С., обществу с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее ООО "Брамс-Ойл") о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного преступлением.
В предварительном судебном заседании 18.07.2017 от представителя истца МУП "ГТВС" Копейкина К.В., действующего на основании доверенности, предусматривающей полномочия, перечисленные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от иска к ответчику ООО "Брамс-Ойл".
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.07.2017 отказ от иска к данному ответчику принят судом, производство в указанной части прекращено.
В частной жалобе Слободенюк М.С. просит определение отменить как незаконное, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено дискреционное право истца отказаться от иска.
В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что 18.07.2017 представитель истца МУП "ГТВС" Копейкин К.В., имеющий на основании доверенности от 20.01.2017 (л.д. 55) специальное полномочие, обратился в суд с письменным заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО "Брамс-Ойл", указав также в заявлении то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.
Принимая решение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО"Брамс-Ойл", суд правильно указал, что оснований для непринятия отказа от иска в данной части не имеется, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Ответчик Слободенюк М.С., фактически не оспаривая прекращение производства по делу в части, ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном заседании 18.07.2017.
Между тем, исходя из материалов дела, доводы ответчика обоснованными признаны быть не могут.
Судом 21.06.2017 направлено судебное извещение в адрес ФКУ ИК-13 г. Нижний Тагил Свердловской области для вручения Слободенюку М.С.
Согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение прибыло в место вручения 29.06.2017, получено адресатом 17.07.2017, что также согласуется с отметкой, проставленной на уведомлении о вручении судебного извещения.
Доказательств получения заявителем судебного извещения позже 17.07.2017 не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Ходатайств о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания Слободенюком М.С. не заявлено.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Слободенюка М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи Т.В. Володкевич
С.Ю. Пименова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка