Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Урванского районного суда КБР от 28 февраля 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "СМП Банк" обратился в суд с иском к ответчику Губжокову А.З, о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11% годовых.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 615,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 212,30 руб.
Определением Урванского районного суда КБР от 28 февраля 2018 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением об обращении к мировому судье в порядке приказного производства.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, истец АО "СМП Банк" подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить и обязать суд принять исковое заявление.
В жалобе истца указывается, что Банк обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования имущественного характера, при этом цена иска составляет более 100 000 рублей. Согласно пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку цена иска по исковому заявлению более 50 000 рублей, то мировой судья не может рассмотреть такое исковое заявление, оно согласно статье 24 ГПК РФ рассматривается районным судом.
Ссылка суда на статью 122 ГПК РФ "требования, по которым выдается судебный приказ" не подлежит применению в настоящем случае, поскольку истец обратился с исковым заявлением, а не с заявлением о выдаче судебного приказа.
Ссылка суда на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" является неправомерной в силу следующего.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" бесспорность требования является основным условием для рассмотрения его в порядке приказного производства. Между тем истец не располагает и не может представить в суд сведения, что ответчик признает исковые требования истца и согласен с их размером. Так требование истца о досрочном возврате кредита от 13.02.2017г. ответчик проигнорировал, что не свидетельствует о признании им задолженности.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору составляет 100 615,01 руб., то есть цена иска не превышает 500 000 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом в п. 20 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ)
Из искового заявления, частной жалобы следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель не обращался, указывая на невозможность предоставления сведений о признании ответчиком требований истца, тем самым отсутствует бесспорность требования.
Однако на стадии разрешения вопроса о приеме иска к своему производству суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, а действующим процессуальным законодательством установлен определенный порядок подачи таких заявлений.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем исковое заявление содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Урванского районного суда КБР от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
