Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-592/2018
06 июня 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истцов Семенова Р.В., представителей
ответчика Димитрова М.Ф., Громова Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам ООО "Новоинвест" и лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Стандарт ВН" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2017г. гражданское дело по иску Зверькова М.А., Самсоновой С.В. к ООО "Новоинвест" о защите прав потребителей,
установила:
Зверьков М.А. и Самсонова С.В. обратились в суд с иском к ООО "Новоинвест" и ООО "Эстейт" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 07 апреля 2015г. между ООО "Новоинвест" и ООО "Эстейт" с одной стороны и Зверьковым М.А. и Самсоновой С.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность истцом жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, подтвержденные актом экспертного исследования ООО "Бюро строительно-технической экспертизы "ЭКОС" от 28 октября 2016г.. Стоимость восстановительного ремонта составляет 275741 рубль. 09 июля 2016г. и 19 ноября 2016г. в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ООО "Новоинвест" в счет возмещения расходов на устранение недостатков 1003000 рублей в равных долях в пользу каждого, неустойку в сумме 2500000 рублей в равных долях в пользу каждого, моральный вред в сумме по 20000 рублей в пользу каждого, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в равных долях по 1/2 в пользу каждого, а также расходы на проведение исследования в сумме 6695 рублей в пользу Зверькова М.А. От иска к ООО "Эстейт" истцы отказались. Определением суда от 10 апреля 2017г. производство по делу в части требований к ООО "Эстейт" прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2017г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 января 2018г.) иск Зверькова М.А. и Самсоновой С.В. удовлетворен и постановлено:
- взыскать с ООО "Новоинвест" в пользу Зверькова М.А., Самсоновой С.В. (в равных долях каждому) расходы на устранение недостатков в размере 1003000 рублей, неустойку в размере 2500000 рублей;
- взыскать с ООО "Новоинвест" в пользу Зверькова М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- взыскать с ООО "Новоинвест" в пользу Зверькова М.А. штраф в размере 878250 рублей;
- взыскать с ООО "Новоинвест" в пользу Самсоновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- взыскать с ООО "Новоинвест" в пользу Самсоновой С.В. штраф в размере 878250 рублей;
- взыскать с ООО "Новоинвест" в пользу Зверькова М.А. расходы на проведение исследования в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 416,01 рубля;
- взыскать с ООО "Новоинвест" в пользу Самсоновой С.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Новоинвест" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом в основу решения ошибочно положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку экспертами при определении прочности растворного шва в облицовочной кирпичной кладке применены ненадлежащие методы и инструменты исследования, что повлекло необоснованность всех последующих выводов о наличии недостатков работ и стоимости их устранения. Считает, что защитить швы от выветривания возможно иными менее затратными способами, а со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. Кроме того, полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа.
Не привлеченное к участию в деле лицо - ООО "Стандарт ВН" также просит отменить решение суда, привлечь его к участию в деле и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывает, что являлось подрядчиком ООО "Новоинвест" по работам, связанным со строительством спорного жилого дома, в том числе, связанным с выполнением лицевой кирпичной кладки. Считает, что в обоснование решения судом положены исключительно выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт", другим доводам и доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства, надлежащая оценка не дана, мотивы, по которым данные доводы и доказательства отвергнуты, судом не приведены. Полагает, что указанное выше экспертное заключение не подтверждает наличие недостатков выполненных работ, изложенные в нем выводы носят субъективный характер и надлежаще не мотивированы.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Новоинвест" и ООО "Стандарт ВН" Зверьков М.А. и Самсонова С.В. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят в удовлетворении жалоб отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зверьков М.А., Самсонова С.В., представителя ПАО Сбербанк и ООО "Стандарт-ВН" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).
Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2015 года между ООО "Новоинвест", ООО "Эстейт", с одной стороны, и Зверьковым М.А., Самсоновой С.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого ООО "Новоинвест" передало жилой дом в общую долевую собственность истцов. Стоимость жилого дома составила 2500000 рублей. Обязательства по оплате указанной суммы истцами выполнены в полном объеме. Право собственности истцов на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п.1 ст.13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичное положение содержится в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.
В соответствии со ст.22 закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст.23 названного закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации жилого дома выявились недостатки выполненной из кирпича облицовки дома. Неоднократные претензии истцов с требованием об устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение ответчиком оставлены без удовлетворения.
В соответствии с заключением назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", кирпичная кладка наружной версты жилого дома <...> имеет нарушения, марка раствора, применяемая для кладки облицовочного слоя, величина вентилируемого зазора, количество и размер продухов не соответствуют требуемым нормам. В ходе проведения осмотра обнаружены отверстия в конструкции стены, которые могут способствовать проникновению ветра внутрь жилого дома. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полную замену имеющейся облицовочной кладки.
Свое заключение эксперт Дмитриева И.С. подтвердила при допросе ее судом, дала подробные пояснения по всем возникшим вопросам. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.
Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за недостатки, имеющиеся в приобретенном истцами жилом доме, суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара, выплаты неустойки и компенсации морального вреда и обоснованно удовлетворил его требования в указанной части.
Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также основано на положениях Закона о защите прав потребителей (п.6 ст.13).
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, поскольку согласно указанному заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 411478 рублей 67 копеек.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с ходатайством ответчика на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N263-0, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, а также фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что недостатки имеют место только в облицовочной кирпичной кладке, а стоимость устранения этих недостатков существенно ниже стоимости приобретенного истцами дома, и полагает возможным ограничить размер неустойки стоимостью устранения недостатков.
В связи с изменением размера взысканных в пользу истцов сумм подлежит изменению определенный судом первой инстанции размер штрафа, а также судебных расходов.
Кроме того, учитывая, что устранение недостатков облицовочной кладки дома возможно только путем ее полной замены, а согласно заключениям повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", стоимость вывоза мусора не включена в стоимость работ по устранению недостатков, вывоз мусора не является необходимостью, а подлежащие замене строительные материалы, включая образующийся бой кирпича, могут быть использованы как вторичный материал, применительно к положениям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает, что решение суда следует дополнить указанием на обязанность Зверькова М.А. и Самсоновой С.В. возвратить ООО "Новоинвест" подлежащие замене строительные материалы, в том числе кирпич и бой кирпича.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истцы были освобождены при подаче иска, в сумме 12100 рублей.
В остальной части оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Новоинвест" судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Стандарт-ВН" не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стандарт-ВН" о необходимости привлечения его к участию в деле является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место спор, вытекающий из договора купли-продажи товара.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по своему усмотрению предъявили требования в отношении недостатков товара именно к продавцу, требований к изготовителю не заявили. Предметом спора по настоящему делу являлся вопрос об ответственности продавца за недостатки проданного товара.
Более того, ООО "Стандарт-ВН" не представило достоверных доказательств того, что является изготовителем проданного истцом товара - жилого дома <...>.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Стандарт-ВН" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с абз.2 п.40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ООО "Стандарт-ВН" не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно оно не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную ООО "Стандарт-ВН" апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, а апелляционную жалобу ООО "Новоинвест" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2017г. в части взыскания с ООО "Новоинвест" в пользу Зверькова М.А. и Самсоновой С.В. расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.
Уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО "Новоинвест" в пользу Зверькова М.А. и Самсоновой С.В. (в равных долях каждому) расходов на устранение недостатков до 411478 рублей 67 копеек, неустойки до 411478 рублей 67 копеек.
Уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО "Новоинвест" в пользу Зверькова М.А. и Самсоновой С.В. штрафа до 208239 рублей 34 копеек в пользу каждого.
Уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО "Новоинвест" в пользу Зверькова М.А. расходов на проведение исследования до 2665 рублей.
Уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО "Новоинвест" в пользу Самсоновой С.В. расходов на проведение судебной экспертизы до 13325 рублей.
Дополнить указанное решение абзацами следующего содержания:
"Взыскать со Зверькова М.А. и Самсоновой С.В. в пользу ООО "Новоинвест" расходы по оплате судебной экспертизы по 10325 рублей с каждого.
Обязать Зверькова М.А. и Самсонову С.В. возвратить ООО "Новоинвест" подлежащие замене строительные материалы, в том числе кирпич и бой кирпича.
Взыскать с ООО "Новоинвест" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 12100 рублей".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новоинвест" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО "Стандарт ВН" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
