Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2018 года №33-592/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Агеевой Лидии Владимировны к Давыдовой Людмиле Алексеевне, Томилину Геннадию Ивановичу, Индриковой Наталье Ивановне, Бакалдиной Ирине Ивановне об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, признании недействительными и исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ между земельными участками по апелляционной жалобе ответчиков Томилина Геннадия Ивановича, Индриковой Натальи Ивановны, Бакалдиной Ирины Ивановны, апелляционной жалобе ответчика Давыдовой Людмилы Алексеевны на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Агеева Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Давыдовой Л.А., Томилину Г.И., Индриковой Н.И., Бакалдиной И.И. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка.
В обоснование предъявленных исковых требований Агеева Л.В. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 62, местоположение участка установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>.
Во время проведения кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка было установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет участков с кадастровым номерами :61 (собственник Давыдова Л.А.) и :59 (собственники Томилин Г.И., Индрикова Н.И., Бакалдина И.И.).
Возможной причиной пересечения границ является кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельных участков ответчиков.
С учетом неоднократно уточненных исковых требований истец Агеева Л.В. окончательно просила суд:
установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами :59 и :60;
признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами :59 и :60,
установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61,
признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером :61;
установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами :59, :60 и земельным участком с кадастровым номером :62, а также между земельными участками с кадастровым номером :61 и :62 поименованным в уточненном исковом заявлении способом (т.д.1, л.д.1-4, 240, т.д.2, л.д.194, т.д.3, л.д.57).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г. исковые требования Агеевой Л.В. удовлетворены, судом постановлено:
признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером :59, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :60, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :61, расположенного по адресу: <адрес>,
признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами :59, :60, :61;
установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами :59, :60 и :62 в соответствии с приложением Д к заключению экспертизы от <дата> по координатам характерных точек, поименованным в резолютивной части решения;
установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами :62 и :61 в соответствии со схемой дополнения к заключению экспертов от <дата> по координатам характерных точек, поименованным в резолютивной части решения суда.
Распределяя судебные расходы, суд постановиловзыскании с Давыдовой Л.А., Томилина Г.И., Индриковой Н.И., Бакалдиной И.И. в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" за производство судебной землеустроительной экспертизы 9056 руб. 25 коп. с каждого (т.д.3, л.д.73-86).
Ответчики Томилин Г.И., Индрикова Н.И., Бакалдина И.И. подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером :59 его границы были установлены в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования - по забору, существовавшему на местности более 15 лет; при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером :60 его границы также были установлены в соответствии с фактическим пользованием; в августе 2016 г. Агеева Л.В. самовольно установила забор из металлопрофиля между земельными участками :59 и :62, изменив границу, существовавшую на местности более 15 лет; при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца местоположение границ указывалось заказчиком кадастровых работ (истцом); согласно заключению судебной экспертизы границы, испрашиваемые истцом в исковом заявлении от 2 мая 2017 г., не закреплены на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ, существующих на протяжении пятнадцати и более лет; эксперт неправомерно посчитал правоустанавливающими документами план, ситуационный план земельного участка с кадастровым номером :59, имеющиеся в технических паспортах от 12 августа 1986 г. и 29 ноября 2010 г.; в материалах дела нет доказательств, указывающих на наличие реестровой ошибки в межевых планах, составленных кадастровым инженером Сомовой О.В. на земельные участки с кадастровыми номерами :59 и :60, опровергается указанное обстоятельство и показаниями эксперта Сергеевой Е.В.; исправление реестровой ошибки возможно только в случае отсутствия между сторонами спора относительно местоположения фактических границ, суд не дал правовой оценки первоначальным требованиям истца, оспаривающего фактическое землепользование и не отказавшегося от первоначальных требований; суд необоснованно возложил на них обязанность по оплате дополнительного вопроса к заключению судебной экспертизы в размере 7200 руб., поскольку указанный вопрос касался предоставления каталога координат для границы между земельными участками с кадастровыми номерами :62 (собственник Агеева Л.В.) и :61 (собственник Давыдова Л.А.). Также ответчики, оспаривая содержание протокола судебного заседания от 15 ноября 2017 г., ходатайствовали о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 15 ноября 2017 г. (т.д.3, л.д.124-130).
Ответчик Давыдова Л.А. также подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что согласно заключению экспертизы участки :61 и :62 на местности представляют собой один земельный участок, установить границу между ними с учетом площади по сведениям ЕГРН невозможно; решением суда уменьшена площадь ее земельного участка; в дополнении к заключению экспертов отсутствует схема прохождения смежной границы между участками :61 и :62; в решении суда указано, что 24 октября 2017 г. истец Агеева Л.В. дополнила исковые требования просила установить смежную границу между участками :59 и :61, однако эти участки не являются смежными, между ними расположен участок :62; выводы судебной землеустроительной экспертизы (пункт 4) не соответствуют действительности (т.д.3, л.д.147-149).
В судебное заседание ответчик Давыдова Л.А. и ее представитель Головастова О.Н., третье лица Сомова О.В., Семенова Н.И., представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, представитель третьего лица ООО "Рубин" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении директор филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия Пыков А.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчики Томилин Г.И., Индрикова Н.И., Бакалдина И.И., их представитель Шамин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, истец Агеева Л.В. ее представитель Цулин Р.С. возражали относительно доводов апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агеева Л.В. на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 22 июля 2015 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 февраля 2012 г. является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером :62, расположенного по адресу: <адрес>.
Ранее участок предоставлен Ш.М.А. в пожизненное наследуемое владение на основании решения заседания исполкома Большеелховского пос. Совета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР от 23 июля 1992 г. N54 (т.д.1, л.д.126, 130).
Кадастровый номер в государственный кадастр недвижимости внесен 09 февраля 1993 г. (т.д.1, л.д.127). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Давыдова Л.А. является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером :61, расположенного по адресу: <адрес> (т.д.1, л.д.119).
Участок предоставлен Давыдовой Л.А. в пожизненное наследуемое владение на основании решения заседания исполкома Большеелховского посСовета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР N 54 от 23 июля 1992 г. (т.д.1, л.д.120).
При этом в свидетельстве о праве собственности на землю от 24 июля 1992 г. указана площадь участка - 0,15 га
Номер земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесен 24 июля 1992 г. (т.д.1, л.д.94), первоначально земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 0,15 га.
Границы земельного участка установлены. Сведения о местоположении границ внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - ЕГРН) на основании Описания земельных участков, выполненного ООО "Рубин" <дата>
Согласно сведениям Технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 10 февраля 2009 г., жилой дом по указанному адресу принадлежал Давыдовой Л.А. и Ш.М.А. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве (т.д.2, л.д.63-71).
Ранее домовладение имело адрес: <адрес>, пос. Б. Елховка, <адрес>, согласно сведениям Технического паспорта по состоянию на <дата> жилой дом принадлежал Д.А.Н. и Ш.М.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве (т.<адрес>, л.д.72-75).
Индриковой Н.И., Томилину Г.И., Бакалдиной И.И. на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 27 мая 2014 г. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером :59, расположенный по адресу: <адрес> (т.д.1, л.д.57, 58, 59).
Ранее участок предоставлен в собственность Т.А.Е, на основании решения исполкома Большеелховсного сельского Совета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР от 23 июля 1992 г. N54 (т.д..1, л.д.47, 49).
Номер внесен в государственный кадастр недвижимости 15 апреля 2004 г.
Границы земельного участка установлены. Описание местоположения границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости (ныне - ЕГРН) на основании межевого плана от 13 июля 2016 г., подготовленного кадастровым инженером Сомовой О.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (т.д.1, л.д. 43-86).
Индриковой Н.И. на основании решения Большеелховского поселкового Совета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР от 23 июля 1992 г. N 54 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером :60, расположенный по адресу: <адрес> А. Границы земельного участка установлены.
Земельный участок Агеевой Л.В. с кадастровым номером :62 расположен между участком Давыдовой Л.А. с кадастровым номером :61 и участками Томилина Г.И., Индриковой Н.И., Бакалдиной И.И с кадастровым номером :59, Индриковой Н.И. с кадастровым номером :60.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 17121, проведенной АНО "НИИ СЭ", местоположение фактических границ земельного участка по <адрес>А частично не соответствует границам по результатам межевания и правоустанавливающим документам.
При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> в 2016 г. не учтено местоположение фактической левой, фронтальной границ и местоположение части фактической правой границы земельного участка по <адрес> от точки Т1 в направлении точки Т9 длиной 27,85 м (возможно на момент проведения межевания указанная часть границы проходила по суходолу - в графе межевого плана "сведения о частях границ уточняемого земельного участка с КН :59" описание прохождения части границы от точки н6 до точки н7 длиной 27,85 м - отсутствует).
Фактические границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером :62 частично не соответствуют границам по результатам межевания данного участка.
Причиной пересечения строений, находящихся в пользовании Давыдовой Л.А., границами по результатам межевания является неточное определение местоположения существующих строений на участке и линий раздела данных строений между собственниками Давыдовой Л.А. и Агеевой Л.В.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером :61 по <адрес> частично не соответствуют границам по результатам межевания данного участка. Площадь исследуемого земельного участка по результатам межевания (1800 кв.м.) соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (1800 кв.м.).
Местоположение и конфигурация границ земельных участков с кадастровыми номерами :59, :60, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, частично не соответствует местоположению и конфигурации границы между земельными участками, содержащейся в ортофотоплане.
Указанное несоответствие образовалось по причине того, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> - не учтено фактическое местоположение правой границы от точки Т3 в направлении точки Т5 (возможно на момент проведения межевания, указанная часть границы проходила по суходолу - в графе межевого плана "сведения о частях границ уточняемого земельного участка с КН :59" описание прохождения части границы от точки н6 до точки н7 длиной 27,85 м - отсутствует).
Границы, испрашиваемые истицей в исковом заявлении от 02 мая 2017 г., не закреплены на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ, существующих на протяжении пятнадцати и более лет.
Границы, испрашиваемые истицей в заявлении об увеличении исковых требований от 15 июня 2017 г., не закреплены на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ, существующих на протяжении пятнадцати и более лет.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами :61 и :62 с учетом сведений о площади земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и сложившегося порядка пользования не представляется возможным в связи с недостаточной фактической площадью исследуемых земельных участков (т.д.2, л.д.93-147).
Эксперты предложили вариант прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами :59, :60 и :61 с учетом сведений о площади участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и сложившегося порядка пользования.
В дополнении к заключению от 05 сентября 2017 г. N 17121 экспертами предложен вариант прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами :61 и :62 с учетом сведений, отображенных в плане горизонтальной съемки <адрес> от 1996 г. (ортофотоплан) (т.д.3, л.д.25-27, 44-45).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков ответчиков.
Так, в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ответчиков Томилина Г.И., Бакалдиной И.И. и Индриковой Н.И.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В данном случае в документах, подтверждающих права указанных ответчиков на земельные участки, сведения о местоположении границ отсутствуют, доказательств возможности определить местоположение спорных границ при образовании земельных участков в материалах дела не имеется.
Таким образом, установив, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> не учтено местоположение фактической левой, фронтальной границ и местоположение части фактической правой границы земельного участка, суд первой инстанции правомерно в пределах предъявленных исковых требований признал недействительными и исключил из государственного реестра недвижимости ошибочные сведения.
При этом суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии реестровой ошибки правильно сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО "НИИ СЭ" от 05 сентября 2017г. N17121, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.
Также установив, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером :61 по <адрес> частично не соответствуют границам по результатам межевания данного участка, чем нарушены права истца Агеевой Л.В., суд первой инстанции правомерно в пределах предъявленных исковых требований признал недействительными и исключил из государственного реестра недвижимости ошибочные сведения.
При этом экспертом правомерно при определении фактических границ спорных земельных участков приняты во внимание Технические паспорта на домовладения (содержащие конфигурацию земельных участков, указание на объекты недвижимости, размеры) и копия дешифрированной фотосхемы М 1:2200, выполненной СЗФ "ВИСХАГИ" в 1996 г., сведения которых относительно местоположения границ спорных участков совпали, но которым не соответствовали сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, выводы землеустроительной экспертизы опровергают доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером :59 его границы были установлены в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования - по забору, существовавшему на местности более 15 лет, а также о том, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером :60 его границы также были установлены в соответствии с фактическим пользованием.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен, поскольку оснований для отказа в установлении границ земельных участков не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. N 38-КГ17-5.
Между Агеевой Л.В. с одной стороны и Томилиным Г.И., Бакалдиной И.И., Индриковой Н.И. с другой стороны имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков. При этом Агеева Л.В. полагает, что граница в спорной части должна проходить по металлическому забору, в свою очередь, ответчики указывают, что новый металлический забор в спорной части установлен истцом со смещением относительно ранее существовавшей границы в сторону земельного участка ответчиков.
Однако достоверных доказательств, подтверждающих существование старого забора и его местоположение, ответчиками не представлено, судебной землеустроительной экспертизой не установлено.
Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в августе 2016 г. Агеева Л.В. самовольно установила забор из металлопрофиля между земельными участками :59 и :62, изменив границу, существовавшую на местности более 15 лет.
В заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертами предложен вариант прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами :59, :60 и :61 с учетом сведений о площади участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и сложившегося порядка пользования.
Установление спорной смежной границы земельных участков согласно указанному в решении суда варианту с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы и всех заслуживающих внимания обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в большей степени будет соответствовать интересам сторон.
Между Агеевой Л.В. с одной стороны и Давыдовой Л.А. с другой стороны также имеется спор относительно местоположения смежной границы земельных участков.
В дополнении к заключению от 05 сентября 2017 г. N 17121 экспертами предложен вариант прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами :61 и :62 с учетом сведений, отображенных в плане горизонтальной съемки <адрес> от 1996 г. (ортофотоплан).
Установление спорной смежной границы земельных участков согласно указанному в решении суда варианту с учетом дополнений к заключению судебной землеустроительной экспертизы, по мнению судебной коллегии, также в большей степени будет соответствовать интересам сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Томилина Г.И., Бакалдиной И.И., Индриковой Н.И. о том, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца местоположение границ указывалось заказчиком кадастровых работ (истцом), судебной коллегией отклоняются.
Указанное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при определении местоположения спорных границ судом не были использованы результаты кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Томилина Г.И., Бакалдиной И.И., Индриковой Н.И. о том, что согласно заключению судебной экспертизы границы, испрашиваемые истцом в исковом заявлении от 2 мая 2017 г., не закреплены на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ, существующих на протяжении пятнадцати и более лет, также не влияют на правильность установления границ, поскольку исковые требования окончательно уточнены истцом в заявлении от 8 декабря 2017 г. (т.д.3, л.д.57) по результатам судебной землеустроительной экспертизы с дополнениями к ней.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчиков Томилина Г.И., Бакалдиной И.И., Индриковой Н.И. о том, что эксперт неправомерно посчитал правоустанавливающими документами план, ситуационный план земельного участка с кадастровым номером :59, имеющиеся в технических паспортах от 12 августа 1986 г. и 29 ноября 2010 г., поскольку для определения местоположения границ земельных участков в данном случае могли и должны были быть использованы все документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков, в том числе ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Томилина Г.И., Бакалдиной И.И., Индриковой Н.И. о том, что в материалах дела нет доказательств, указывающих на наличие реестровой ошибки в межевых планах, составленных кадастровым инженером Сомовой О.В. на земельные участки с кадастровыми номерами :59 и :60, опровергается указанное обстоятельство и показаниями эксперта Сергеевой Е.В., также отклоняются судебной коллегией.
Отсутствие в заключении эксперта или его пояснениях указания на наличие реестровой ошибки не исключает возможности суда с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оценить сведения о местоположении границ земельных участков как ошибочные.
Не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчиков Томилина Г.И., Бакалдиной И.И., Индриковой Н.И. о том, что исправление реестровой ошибки возможно только в случае отсутствия между сторонами спора относительно местоположения фактических границ, суд не дал правовой оценки первоначальным требованиям истца, оспаривающего фактическое землепользование и не отказавшегося от первоначальных требований.
Из содержания приведенной выше статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действительно следует, что реестровой ошибкой является ошибка в сведениях, которая не порождает спора между правообладателями земельных участков по границам земельных участков.
Однако установив смежные границы между земельными участками истца и ответчиков, суд первой инстанции по существу разрешилмежду правообладателями земельных участков спор по границам.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Томилина Г.И., Бакалдиной И.И., Индриковой Н.И. о том, что суд необоснованно возложил на них обязанность по оплате дополнительного вопроса к заключению судебной экспертизы в размере 7200 руб., поскольку указанный вопрос касался предоставления каталога координат для границы между земельными участками с кадастровыми номерами 13:15:0101002:62 (собственник Агеева Л.В.) и 13:15:0101002:61 (собственник Давыдова Л.А.), также отклоняются.
В силу положений части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При этом распределение судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части сумм, подлежащих выплате экспертам, законом не ставится в зависимость от смыслового содержании и субъектного состава вопросов, поставленных перед экспертом.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с содержанием протокола судебного заседания от 15 ноября 2017 г., отклоняются, поскольку оснований сомневаться в точности и (или) полноте протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика Давыдовой Л.А. о том, что установить границу между земельными участками :61 и :62 с учетом площади по сведениям ЕГРН невозможно, решением суда уменьшена площадь ее земельного участка.
Как указано выше, в силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между сторонами спор должен быть разрешен, поскольку оснований для отказа в установлении границ земельных участков не имеется.
При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, граница между указанными участками обоснованно установлена с учетом сведений, отображенных в плане горизонтальной съемки <адрес> от 1996 г. (ортофотоплан).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Давыдовой Л.А. о том, что в дополнении к заключению экспертов отсутствует схема прохождения смежной границы между участками :61 и :62, опровергаются материалами дела (т.д.3, л.д. 27).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Давыдовой Л.А. о том, что в решении суда указано, что 24 октября 2017 г. истец Агеева Л.В. дополнила исковые требования просила установить смежную границу между участками :59 и :61, однако эти участки не являются смежными, между ними расположен участок :62, на существо принятого решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Давыдовой Л.А. о том, что выводы судебной землеустроительной экспертизы (пункт 4) не соответствуют действительности, основаны на иной оценке проведенной по делу экспертизы, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционных жалобах по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Томилина Геннадия Ивановича, Индриковой Натальи Ивановны, Бакалдиной Ирины Ивановны и апелляционную жалобу ответчика Давыдовой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка