Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-592/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-592/2017
г. Черкесск 12 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шаманова И.М. и представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2017 года по исковому заявлению Шаманова И.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения истца Шаманова И.М., представителя ЗАО «МАКС» - Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаманов И.М., обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, пени за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что 10 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий ему автомобиль < данные изъяты>, г/н №... столкнулся с автомобилем < данные изъяты> г/н №..., под управлением Мащенко СВ. ДТП произошло по вине водителя Мащенко СВ., нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП, гражданская ответственность исца была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП - страховым случаем и выплатил ему < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп, однако, этой суммы для восстановления автомобиля было недостаточно, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке от 12 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп, утрата товарной стоимости - < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, однако этого ответчиком сделано не было.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: недоплаченную страховую выплату в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп; штраф в размере 50 % от недоплаченной страховой выплаты; пеню за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 26 сентября 2016 года исковые требования истца Шаманова И.М. к ЗАО «МАКС» удовлетворены.
Определением Черкесского городского суда от 14 декабря 2016 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требований и просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шаманова И.М. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере < данные изъяты> руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере < данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме < данные изъяты> рублей; неустойку в размере < данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шаманов И.М. и его представитель Максайда А.А., поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Текеев А.Х., просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив письменные возражения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мащенко С.В., уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 апреля 2017 года исковые требования Шаманова И.М. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО «МАКС»» в пользу Шаманова И.М.: недоплаченное страховое возмещение в сумме < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Кроме того суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ИП «< ФИО> 11» < данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек.
На указанное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шаманова И.М. в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу при принятии решения экспертное заключение № 6795 от 27 марта 2017 года, т.к. оно составлено в нарушении требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Истцом Шамановым И.М. также подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы он ссылается на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, т.к. ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шаманов И.М. поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС».
Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» Хосуева Ф.Х., поддержала поданную ею апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, также ссылаясь на доводы в ней изложенные. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Шаманова И.М.
Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 10.02.2015 года в 13 час. в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мащенко С.В., допустил столкновение с автомашиной «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Шаманова И.М. принадлежащей ему на праве собственности.
Виновником ДТП признан водитель Мащенко С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года, которым Мащенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... Мащенко С.В., была застрахована, согласно страховому полису серии ССС №... в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность владельца автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №..., по договору ОСАГО, согласно страховому полису серии ССС №... в ЗАО «МАКС».
13.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по месту нахождения его представителя, содержащее требование о возмещении вреда на основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» непосредственно к своему страховщику, то есть - ЗАО «МАКС», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.
10.02.2015 года ЗАО «МАКС» был проведен осмотр автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., с участием владельца т/с, и составлен акт осмотра транспортного средства № 15, которым были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП.
ЗАО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Ответчик удовлетворил заявление частично, выплатив в качестве страхового возмещения < данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №... от 05.03.2015г.
Не согласившись с данной суммой, истец 12.03.2015 года обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г. Черкесске, с досудебной претензией, согласно которой, просил в добровольном порядке произвести перерасчет и выплаты в сумме < данные изъяты> руб., определенной на основании отчета об оценке от 12 марта 2015 года.
26.05.2015 года ЗАО «МАКС» направило в адрес истца ответ, в котором отказала в доплате страхового возмещения, указав, что исполнило свои обязательства в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.
Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 13 февраля 2017 года автотовароведческая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 6795 от 27.03.2017 года, составленного ИП < ФИО> 11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «< данные изъяты>», гос. per. знак №..., с учетом износа и технического состояния транспортного средства, поврежденного в ДТП от 10 февраля 2015 года составляет: < данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости ремонта транспортного средства < данные изъяты>, гос. per. знак №... составляет < данные изъяты> рублей.
По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, удовлетворяя требования истца, и определяя к взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта № 6795 от 27.03.2017 года, составленного ИП < ФИО> 11, поскольку изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П. Доказательств несоответствия данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не предоставлено.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет < данные изъяты> руб. (< данные изъяты> + < данные изъяты> - < данные изъяты> = < данные изъяты>), где < данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, < данные изъяты> - сумма утраты товарной стоимости, < данные изъяты> - выплаченная страховая сумма.
Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами и выводами о том, что сумма неустойки в размере < данные изъяты> руб. явно несоразмерна длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, подлежала уменьшению до < данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания неустойки в полном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.
Кроме того, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав Шаманова И.М. ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере < данные изъяты> руб. (< данные изъяты>/50%).
Определенные к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере < данные изъяты> руб. и штрафа в размере < данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Определенный же к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Что же касается расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, понесенные истцом представительские расходы обоснованно снижены судом первой инстанции с < данные изъяты> руб. до < данные изъяты> руб., поскольку данная сумма, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб, в целом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «МАКС» и Шаманова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
