Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-592/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-592/2017
11 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамедова < Н.А.> на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Широкова < А.Э.> к индивидуальному предпринимателю Мамедову < Н.А.> о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова < Н.А.> в пользу Широкова < А.Э.> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова < Н.А.> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.
Производство по исковым требованиям Широкова < А.Э.> к индивидуальному предпринимателю Мамедову < Н.А.> о возмещении утраченного заработка прекратить, в связи с отказом от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широков А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Мамедову Н.А.о. о возмещении морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 08.01.2015 около 21 часа 22 минут в районе <...> водитель Дмитриченко Ю.Г., управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris» г.н. А281СХ79, принадлежащим ИП Мамедову Н.А.о., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ЕАО, совершил на него наезд, причинив телесные повреждения: <...>.
02.08.2015 по данному факту было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ. 02.08.2016 уголовное преследование в отношении Дмитриченко Ю.Г. прекращено за отсутствием состава преступления.
С 08.01.2015 по 02.06.2015 он находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операции, из-за травмы его мучают постоянные боли, в том числе головные, долгое время он не мог самостоятельно передвигаться.
Просил суд взыскать с ИП Мамедова Н.А.о. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 09.03.2017 приняты к производству увеличенные исковые требования о взыскании с ИП Мамедова Н.А.о. в пользу истца утраченного заработка в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мурдашев Е.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец пострадал в результате ДТП, получил тяжелые травмы. От исковых требований в части взыскания утраченного заработка отказался.
Представитель ответчика Кочетов А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобилем в момент наезда на Широкова А.Э. управлял по договору аренды Дмитриченко Ю.Г., который и должен нести ответственность по заявленным требованиям.
В судебном заседании третье лицо Дмитриченко Ю.Г. возражал по исковым требованиям, суду пояснил, что он осуществлял услуги такси, считает себя виновным в случившемся, однако сразу выплатить 500 000 рублей не имеет возможности.
Прокурор Герасименко А.В. в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.
В судебное заседание истец Широков А.Э., ответчик ИП Мамедов Н.А.о. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Мамедов Н.А.о. просил решение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что согласно п. 2.2.2 договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и Дмитриченко Ю.Г., вся ответственность возложена на последнего. Наличие трудовых отношений между ним и Дмитриченко Ю.Г. судом не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Биробиджана Якунин Р.Ю. указал, что ее доводы несостоятельны и необоснованны. Учитывая наличие между Мамедовым Н.А.о. и Дмитриченко Ю.Г. гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по перевозке пассажиров, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
Ответчик ИП Мамедов Е.А.о., третье лицо Дмитриченко Ю.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
В отношении истца Широкова А.Э. в суд апелляционной инстанции поступили сведения о его смерти.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возмещения морального вреда, а производство по делу в указанной части - прекращению, в связи со смертью истца Широкова А.Э.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно сведениям межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО от 03.07.2017 № <...> Широков А.Э умер <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Поскольку моральный вред является вредом неимущественным, а спорное правоотношение по взысканию компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца и не допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 мая 2017 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Широкова < А.Э.> к индивидуальному предпринимателю Мамедову < Н.А.> о возмещении морального вреда прекратить, в связи со смертью истца.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
