Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО "СК "Надежда" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от 26.12.2019,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Надежда" Прохоровой И.А.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ООО "СК "Надежда" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от 26.12.2019, рассмотрения дела по существу, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "Надежда" (в настоящее время ООО "СК "Надежда") обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения N от 26.12.2019, мотивируя требования тем, что 26.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Спирина А.Н. и TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Юсупову В.А. 03.11.2018 Юсупов В.А. обратился в САО "Надежда" с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако, на основании сведений предоставленных САО "ВСК" о том, что полис водителя Спирина А.Н. не действовал в момент ДТП, ему было отказано в осуществлении выплаты. 26.11.2019 Юсупов В.А. переуступил права по договору N с САО "Надежда" ИП Гура Т.С. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 с САО "Надежда" в пользу ИП Гура Т.С. взыскано страховое возмещение 118 773 руб. 50 коп., неустойка с 25.11.2018 по 25.03.2019 - 6 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 16 500 руб., расходы на оплату представителя 8 000 руб., расходы по направлению корреспонденции -1 340 руб., на общую сумму 152 999 руб. 50 коп. ИП Гура Т.С. обратилась в САО "Надежда" с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 218 542 руб., данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с САО "Надежда" в пользу Гура Т.С. взыскана неустойка в размере 275 554 руб. 52 коп. ООО "СК "Надежда" просит признать указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, рассмотреть дело по существу, в случае, если суд придет к решению о взыскании санкции штрафного характера, просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Надежда" Прохорова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гура Т.С. - Казанин М.С. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018 вследствие действий водителя Спирина А.Н., управлявшего TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Юсупову В.А.

03.11.2018 Юсупов В.А. обратился в САО "Надежда", в котором на момент ДТП была застрахован его гражданская ответственность (страховой полис N л.д. 8), с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6-7).

17.11.2018 САО "Надежда" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя Спирина А.М. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 14, 15).

26.11.2018 между заявителем (ИП Гура Т.С.) и Юсуповым В.А. заключен договор уступки права требования, предметом которого является право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Юсупова В.А. в результате ДТП от 26.10.2018 по договору ОСАГО (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 с САО "Надежда" в пользу ИП Гура Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 118 773 руб. 50 коп., неустойка с 25.11.2018 по 25.03.2019 - 6 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 16 500 руб., расходы на оплату экспертизы - 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины - 8 226 руб. (л.д. 18-23)

12.11.2019 данное решение исполнено САО "Надежда", что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 N (л.д. 25-26).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что в ходе рассмотрения обращения ИП Гура Т.С. финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку первоначальное обращение заявителя поступило в финансовую организацию 03.11.2018, срок рассмотрения обращения истек 27.11.2018, при этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 с САО "Надежда" в пользу ИП Гура Т.С. взыскана неустойка за период с 25.11.2018 по 25.03.2019, тогда как фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком только 12.11.2019.

При этом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ИП Гура Т.С. и факт нарушения страховщиком прав потерпевшего в части невыплаты страхового возмещения на основании заявления, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, поскольку страховой компанией допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Разрешая ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не усмотрел.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить, подлежащую уплате неустойку, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушенных обязательств, отказ в выплате страхового возмещения истцом, фактическое исполнение обязательств страховщиком спустя более чем год с момента обращения страхователя, а также с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя страховой компании о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "Надежда" неустойки до 50 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и нарушением прав ИП Гура Т.С. на своевременное получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение Сосновоборского городского суда в части отказа в удовлетворении требований о снижении неустойки подлежит отмене, а решение финансового уполномоченного в данной части изменению.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о снижении неустойки отменить.

Решение службы финансового уполномоченного N от 26.12.2019 изменить, определить размер неустойки, взысканной с ООО "СК "Надежда" в пользу ИП Гура Т.С. в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка