Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-5921/2021

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО7

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "..." к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Акционерного общества "..." к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189589,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4991,78 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189589,11 руб., из них 187570,53 руб. - просроченный основной долг, 2018,58 руб. - штрафы и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, при вынесении решения суд первой инстанции не проверил и не оценил тождественность копий документов их оригиналам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам на основании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа - Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер N.

Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 195000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Проценты за пользование кредитом составляли 34,99% годовых.

Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных минимальных платежей, предусмотренных общими условиями договора.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму основного долга в размере 187570,53 руб., неустойка 1227,86 руб., неустойка за образование задолженности по начисленным процентам 790,72 руб.

Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представитель истца, обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов, опровергающих представленные истцом документы либо подтверждающие заключение кредитного договора на иных условиях, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка