Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финк Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Финк Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2019 года она заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи планшета Samsung SM-T865 128Gb, IMEI: N, стоимостью 59 990 руб. В августе 2020 года, то есть в пределах гарантийного срока и срока годности товара, в планшете выявился недостаток - не работает камера. 05 сентября 2020 года планшет был сдан в ремонт и возвращен 08 сентября 2020 года. Через некоторое время камера вновь перестала работать. 09 октября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар и компенсировать моральный вред. 13 октября 2020 года ответчик претензию получил, но ответа не последовало. Согласно выводам экспертного исследования ООО "Сарэксперт" N от 01 декабря 2020 года в планшете был выявлен недостаток - не работает основная фото-видео камера. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект.

Финк Ю.Н. просила взыскать с ООО "МВМ" уплаченную за товар сумму в размере 59 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 33 594 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения ремонта с 24 октября 2020 года по 12 января 2021 года, неустойку в размере 599 руб. 90 коп. за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар за каждый день просрочки с 13 января 2021 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 599 руб. 90 коп. со дня вынесении решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы в размере 66 руб. 60 коп. за отправку претензии, судебные расходы в размере 210 руб. 04 коп. за отправку искового материала ответчику, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 года исковые требования Финк Ю.Н. удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Финк Ю.Н. взыскана стоимость товара в размере 59 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 24 октября 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 9 058 руб. 49 коп., а далее с 24 марта 2021 года в размере 599 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы на отправку претензии в размере 66 руб. 60 коп., почтовые расходы на отправку искового материала ответчику в размере 210 руб. 04 коп., штраф в размере 10 507 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Финк Ю.Н. обязана возвратить ООО "МВМ" планшетный компьютер "Galaxy Tab S6" модель "SM-T865" IMEI: N, приобретенный 12 сентября 2019 года.

С ООО "МВМ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 759 руб. 75 коп. и в пользу ООО "Региональная экспертиза" стоимость судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. Автор жалобы указывает, что ответчик намеревался исполнить обязательства, проверив законность требований истца, однако истец заведомо действуя недобросовестно, уклонился от получения претензий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Финк Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ООО "МВМ" обжалует решение суда только в части, от Финк Ю.Н. апелляционная жалоба не поступала, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года Финк Ю.Н. заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи планшета Samsung SM-T865 128Gb, IMEI: N, стоимостью 59 990 руб.

В августе 2020 года, то есть в пределах гарантийного срока и срока годности товара, в планшете выявился недостаток - не работает камера. 05 сентября 2020 года планшет был сдан в ремонт и возвращен 08 сентября 2020 года. Через некоторое время камера перестала работать.

09 октября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар и компенсировать моральный вред.

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Сарэксперт" N от 01 декабря 2020 года в планшете был выявлен недостаток - не работает основная фото-видео камера. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Региональная экспертиза" N от 10 марта 2021 года в представленном на исследование портативном планшетном компьютере "Galaxy Tab S6" модель "SM-T865" IMEI: N, установлено наличие неисправности в виде невозможности использования приложения "фотокамера". Выявленная неисправность не противоречит дефекту, заявленному истцом, - не работает камера. В материалах дела имеется акт выполненных работ к наряд-заказу N, в котором в списке используемых при ремонте комплектующих указано: "замена камеры", соответственно данная деталь не входила в заводскую комплектацию и была заменена авторизованным сервисным центром "Сервис-М". Признаков проведения несанкционированных ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию аппарата не обнаружено. Выявленные недостатки являются следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившихся в процессе эксплуатации. Из строя вышел модуль основной камеры. Явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызывать схожих проявлений неисправности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению ООО "Региональная экспертиза" N от 10 марта 2021 года, установив наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, возникшего в течение гарантийного срока, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленное истцом 09 октября 2020 года, оставлено ответчиком без ответа.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками..

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из представленных материалов, на претензию от 09 октября 2020 года, поступившую ответчику 13 октября 2020 года, последний 14 октября 2020 года направил истцу телеграмму, согласно которой истцу предложено представить товар для проведения проверки качества 19 октября 2020 года в сервисный центр "Сервис-М". При этом указано, что при подтверждении заявленного недостатка товара и его существенности, незамедлительно будет осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Вместе с тем, от получения телеграммы истец уклонился, для проведения проверки качества товара в назначенное время не явился, товар не предоставил.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данный ответ считается доставленным, что влечет для истца соответствующие правовые последствия.

Как было указано выше, товар ответчику на проверку качества представлен не был.

Таким образом, вопреки требованиям продавца и положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец товар на проверку качества не предоставлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "МВМ" было лишено возможности выполнить требования Финк Ю.Н. из-за недобросовестных действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО "МВМ" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение досудебного исследования подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего спора, и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебной коллегией признаются необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения истцом нарушенного права при обращении с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "МВМ" в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 299 руб. 70 коп.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также изменению в части размера государственной пошлины.