Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Флюг Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело по иску Шибаева А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны России о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны России, апелляционной жалобе истца Шибаева А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Донец В.П., представителя ответчика Меркуровой А.А., представителя третьего лица Ефремова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шибаев А.В. обратился в суд с указанным иском федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) и просил взыскать в его пользу с ответчика: сумму материального ущерба в размере 151 176 руб., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. В результате течи межпанельных швов дома произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению специалиста ООО "Дальпрофоценка", стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 151 176 руб. 29.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2021 года исковые требования Шибаева А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу Шибаева А.В. сумма материального ущерба - 151 176 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 20 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вселении истца квартира требовала частичного ремонта, с чем истец был согласен, доказательств того, что Шибаев А.В. улучшил техническое состояние квартиры, не представлено, акт о причинении вреда имуществу истца не составлялся и не подписывался, акты о затоплении управляющей организацией не составлялись, выводы специалиста Гасиленко А.М. о том, что нарушение отделки в квартире происходит по причине протечки кровли и замокания стен ничем не подтверждены, доказательства неудовлетворительного состояния общедомового имущества отсутствуют.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Сидоренков А.А. просит в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель Министерства обороны РФ (третьего лица), повторяя доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда от 19 мая 2021 года в части снижения размера штрафа, взысканного в его пользу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шибаев А.В. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма N 1106 от 27.11.2019.

При вселении истца в жилое помещение, которое состоялось 19 июня 2020 года, и передаче Шибаеву А.В. в тот же день ключей от жилого помещения был произведен осмотр квартиры представителем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Шибаевым А.В., по результатам которого составлен акт. В акте зафиксировано состояние квартиры, отражено, что стены и потолок жилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии - требуется частичная замена обоев на стенах, требуется замена плитки ПВХ на потолке; квартира требует частичного ремонта.

Управление многоквартирным домом ДОС-42 с сентября 2017 года осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, заключенного с Министерством обороны.

В соответствие с указанным договором управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло на себя обязательство по обеспечению содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Также, ответчик обязался организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как залив.

Согласно заключению ООО "Дальпрофоценка" от 19.01.2021 размер ущерба, причиненного указанному жилому помещению по результатам осмотра от 20.10.2020, составляет 151 176 руб.

В акте осмотра от 20.10.2020, составленного специалистом ООО "Дальпрофоценка" Гасиленко А.М., зафиксированы следующие повреждения:

комната N 1: потолочная плитка - до 4,5 кв.м пятна от потеков желтого цвета, шелушения окрасочного слоя; напротив входа обои отклеены от стены до 3,6 кв.м, под ними черное пятно до 1,5 кв.м, по виду схожее с плесенью;

комната N 2: потолочная плитка - плитка отходит по углам, чувствуется повышенная влажность в помещении; поверхность стен - справа от окна видны черные пятна по виду схожие с плесенью, обои отошли до 0,5 кв.м;

кухонный блок: поверхность стен: справа от окна и под окном обои отошли от стен;

электроосвещение/электропроводка: не исправна в санузле (моргает);

примечание: по причине протечки кровли, замокания стен происходит нарушение отделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 100, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ст.ст. 15, 1064, 1100, 1101 ГК РФ установив, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению и содержанию общего имущества (кровли), возложил ответственность по возмещению имущественного ущерба на управляющую компанию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что жилое помещение в связи с затоплением требует восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками (упущенной выгодой) истца, убытков с (упущенной выгоды), вины ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, одним из обязательных условий возмещения вреда является доказанность ущерба, причиненного имуществу гражданина.

Таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

Перед вселением в квартиру Шибаев А.В. осмотрел квартиру, согласился с тем, что квартира требует частичного ремонта, вселился в жилое помещение в июне 2020 года, в октябре 2020 года обратился к специалисту за составлением сметы и в феврале 2021 с настоящим иском в суд.

Повреждения, указанные в акте осмотра специалиста ООО "Дальпрофоценка" от 20.10.2020, соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра жилого помещения при вселении от 19.06.2020.

При этом сведений о том, что истец после вселения в жилое помещение произвел ремонт либо иным образом улучшил его техническое состояние, которое пришло в негодность в связи с течью в кровле, как и сведений о самой течи после вселения, суду не предоставил.

Кроме того, истец в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, с момента его заселения в квартиру по день производства осмотра специалистом ООО "Дальпрофоценка" с заявлениями (претензиями) по факту затопления квартиры не обращался. Акты о затоплении вышеуказанной квартиры в вышеуказанный период времени не составлялись.

Само по себе неудовлетворительное состояние жилого помещения на дату вселения нельзя отнести к ущербу, причиненному имуществу гражданина.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шибаева А.В. к ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка