Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Кочуковой Г.Н.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0019-01-2020-000159-41, N 2-107/2020) по иску Марчук Т. В. к администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Марчук Т.В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения N 2 от 06.05.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения N 8 от 08.05.2020 г. о расторжении трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности младшего инспектора администрации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 90 601,70 руб. и компенсации морального вреда 20 000 руб..
В обоснование заявленных требований Марчук Т.В. указала, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания вынесено в отсутствие факта совершения ею дисциплинарного проступка в виде неисполнения распоряжения главы администрации сельского поселения "Село Вострецово" N 18 от 02.04.2020 г., которым были установлены меры профилактики коронавирусной инфекции в администрации поселения (в рабочее время держать закрытыми двери служебных кабинетов, обрабатывать руки влажными салфетками, которые после использования складывать в пакеты, уносить домой и там сжигать). Ознакомившись с данным распоряжением, она указала на его несоответствие рекомендациям Роспотребнадзора от 10.03.2020 г., однако работодателем от нее было истребовано объяснение, без учета которого ее привлекли к дисциплинарной ответственности. В качестве повода к ее увольнению 08.05.2020 г. по п.5 ст.81 ТК РФ работодателем указано на неисполнение ею должностных обязанностей, связанных с ведением похозяйственного учета, что также не соответствует действительности. Похозяйственные книги на имеющиеся в поселении личные подсобные хозяйства ею заведены и ведутся по мере предоставления сведений, сбор сведений для похозяйстенного учета осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями один раз в год в июле месяце путем обхода домовладений. В июле 2019 г. она осуществить такой обход не могла, поскольку находилась в вынужденном прогуле по причине незаконного увольнения, иной срок для проведения такого обхода ей не устанавливался. Полагает, что действия работодателя продиктованы личной неприязнью к ней главы администрации.
Представитель ответчика администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края исковые требования не признал, ссылаясь на доказанность фактов нарушения истцом трудовой дисциплины и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 09.07.2020 г. исковые требования удовлетворены: признано незаконным распоряжение администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края от 06.05.2020 г. N 2 о привлечении Марчук Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признано незаконным распоряжение N 8 от 08.05.2020 г. об увольнении Марчук Т.В. с должности младшего инспектора администрации муниципального образования сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края по п.5 ст.81 ТК РФ; Марчук Т.В. восстановлена на работе в прежней должности; с администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края в пользу Марчук Т.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 09.05 по 09.07.2020 г. в размере 51 429 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края Забарунин В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Марчук Т.В. в письменной форме отказалась исполнять изданное главой администрации в пределах своих полномочий распоряжение о профилактике коронавирусной инфекции, назвав его абсурдным, в связи с чем, вывод суда о недоказанности факта неподчинения истца главе сельского поселения является необоснованным. По обращению Забаруниной В.М. истцом была подготовлена выписка из похозяйственной книги, сведения которой не соответствовали действительности, что явилось основанием для проведения проверки, в ходе которой установлено, что, в нарушение требований должностной инструкции, Марчук Т.В. необходимые сведения в похозяйственные книги не вносила. Более того, из бесед с жителями села следует, что подписи глав хозяйств в книгах подделаны не установленным лицом. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что для проведения сплошного обхода хозяйств истцу было необходимо дополнительное распоряжение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и.о. прокурора Охотского района Хабаровского края просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2008 г. истец состоит в трудовых отношениях с администрацией сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края, 01.01.2012 г. переведена на должность младшего инспектора.
По инициативе работодателя трудовой договор с истцом неоднократно расторгался по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) 11.06.2019 г., 15.08.2019 г., 25.09.2019 г. и 17.01.2020 г..
Вступившими в законную силу решениями Охотского районного суда Хабаровского края от 02.08.2019 г., 13.09.2019 г., 13.11.2019 г. и 20.03.2020 г. Марчук Т.В. была восстановлена на работе в прежней должности.
Распоряжением главы администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края от 02.04.2020 г. N 18 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" работникам администрации предписано соблюдать следующие требования: в рабочее время держать закрытыми двери рабочих кабинетов; обрабатывать руки влажными салфетками; использованные салфетки складывать в отдельные полиэтиленовые пакеты, которые забирать по окончанию рабочего дня и сжигать.
Ознакомившись с указанным распоряжением 03.04.2020 г., Марчук Т.В., указала на его неисполнимость и противоречие письму Роспотребнадзора от 10.03.2020 г..
21.04.2020 г. работодателем от истца затребовано письменное объяснение по факту неисполнения указанного распоряжения.
В объяснении от 22.04.2020 г. Марчук Т.В., повторно указала на противоречие распоряжения письму Роспотребнадзора от 10.03.2020 г. N 02/3853-2020-27 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID -19) среди работников", приложив копию письма.
Распоряжением главы администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края от 06.05.2020 г. N 2 Марчук Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.1 (общих положений), п/п.2.16 должностной инструкции, выразившееся в не подчинении главе администрации и отказе от контроля исполнения распоряжения администрации сельского поселения N 18 от 02.04.2020 г.. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные специалистов администрации Болдаковой А.С., Гогловой С.К., Че А.А..
06.05.2020 г. работодателем от истца затребовано письменное объяснение по факту невыполнения требований п/п 2.15 должностной инструкции, вследствие нарушения ведения похозяйственного учета (не заполнения похозяйственной книги).
В объяснении от 07.05.2020 г. Марчук Т.В. указала, что 20.03.2020 г. она восстановлена на работе в очередной раз, документы, необходимые для выполнения требований должностной инструкции работодателем ей не выданы, более того, со стороны руководителя создаются препятствия для исполнения ею трудовых обязанностей. Так 16.04.2020 г. ей были выданы похозяйственные книги, а придя на работу 21.04.2020 г. она обнаружила на столе листок, в котором глава администрации извещал ее об изъятии похозяйственных книг.
Распоряжением главы администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края от 08.05.2020 г. N 8 Марчук Т.В., как имеющая три не снятых дисциплинарных взыскания в виде выговора, наложенные 10.06.2019 г., 11.06.2019 г. и 06.05.2020 г., и допустившая вновь дисциплинарный проступок, уволена по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве повода к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано на нарушение требований п.2 п/п.2.15 должностной инструкции младшего инспектора администрации сельского поселения "Село Вострецово", выразившееся в нарушении ведения похозяйственного учета (не заполнении похозяйственной книги). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: распоряжения о выговоре от 10.06.2019 г., 11.06.2019 г. и 06.05.2020 г., объяснения специалистов администрации Болдаковой А.С., Гогловой С.К., Че А.А..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.81, 192-193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем в распоряжении от 06.05.2020 г. не указано в чем конкретно заключается вменяемый истцу дисциплинарный проступок, в то время как в докладных специалистов, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указано лишь на то, что Марчук Т.В. допускает работу в кабинете с незакрытой дверью. Оспариваемым распоряжением истцу также вменяется в вину отказ от контроля исполнения распоряжения от 02.04.2020 г. N 18, в то время как согласно тексту указанного распоряжения контроль его исполнения глава сельского поселения оставил за собой. Кроме того, ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 N 97-пр "О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края", а также письмами Роспотребнадзора с рекомендациями работодателям, данными в связи с распространением коронавирусной инфекции, запирание служебных кабинетов в рабочее время в качестве меры профилактики распространения инфекции не предусмотрено, ответчиком обоснованность данного требования не доказана. Доводы ответчика о несоблюдении Марчук Т.В. мер по профилактике распространения коронавирусной инфекции достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.
Признавая незаконным распоряжение от 08.05.2020 г. об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ, суд исходил из того, что вменяемый ей дисциплинарный проступок, по мнению ответчика, заключается в не заполнении похозяйственной книги, в то время как п.2.15 должностной инструкции младшего инспектора предусмотрена обязанность вести похозяйственный учет. В оспариваемом распоряжении не указано какие именно сведения, подлежащие внесению в похозяйственную книгу, и в отношении какого из личных подсобных хозяйств Вострецовского сельского поселения не были внесены Марчук Т.Я.. Объяснения специалистов администрации Болдаковой А.С., Гогловой С.К., Че А.А., указанные в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком суду не представлены, что также не позволяет установить наличие события дисциплинарного проступка. Из объяснений представителя ответчика главы сельского поселения Забарунина В.М. следует, что 20.04.2020 г. в администрацию поселения за получением выписки из похозяйственной книги обратилась его супруга Забарунина В.М., и в выданной ей 21.04.2020 г. выписке были обнаружены сведения, не соответствующие фактическому состоянию хозяйства, после чего он проверил все книги похозяйственного учета, провел беседы с главами и членами хозяйств и обнаружил, что данный учет не ведется. Вместе с тем, оспариваемое распоряжение не содержит ссылки на представленные ответчиком письменные объяснения жителей с.Вострецово, которые в качестве достаточных допустимых доказательств, совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка не могут быть приняты по основаниям, предусмотренным ст.71 ГПК РФ. Будучи представленными по электронной почте копии данных объяснений не содержали дат их составления, за исключением объяснения Герасимовой, данного после увольнения Марчук Т.В. 25.05.2020 г., предоставленные же в суд заверенные копии тех же объяснений датированы 24.04.2020 г. (что не соответствует указанной работодателем дате выявления проступка 22.04.2020 г.), оригиналы данных документов не представлены. Факт нарушения истцом требований ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и Приказа Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" работодателем не доказан. В судебном заседании представитель ответчика признал, что распорядительный документ об организации ежегодного обхода подсобных хозяйств не издавался. При этом, осуществить такой обход в установленный Приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345 срок (ежегодно с 1 по 15 июля) Марчук Т.В. не могла, поскольку находилась в вынужденном прогуле в виду незаконного увольнения (с 11.06.2019 по 02.08.2019 г.).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
