Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-5921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-5921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) от 28 ноября 2019 года N 2020 об отказе в установлении (выплате) пенсии в части отказа во включении в специальный стаж Котина Олега Павловича периода работы с 10.06.1997 по 01.12.1997, периодов 13.07.2010, с 21.09.2010 по 22.09.2010, с 03.02.2011 по 04.02.2011, с 17.03.2011 по 18.03.2011, 17.05.2011, 20.05.2011, с 01.07.2011 по 04.07.2011, 23.08.2011 по 24.08.2011, 21.11.2011, с 12.04.2012 по 13.04.2012, с 04.06.2012 по 05.06.2012, 19.07.2012, 24.07.2012, с 25.09.2012 по 26.09.2012, 21.03.2013, 25.03.2013, 06.09.2013, 04.02.2014, 07.02.2014, с 29.09.2014 по 30.09.2014, с 23.12.2014 по 06.09.2013, 04.02.2014, 07.02.2014, с 29.09.2014 по 30.09.2014, с 23.12.2014 по 24.12.2014, 13.03.2015, 20.03.2015, с 07.07.2015 по 08.07.2015 и назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) включить в стаж Котина Олега Павловича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г., период работы в ТОО "Волна" с 10.06.1997 по 01.12.1997, периодов 13.07.2010, с 21.09.2010 по 22.09.2010, с 03.02.2011 по 04.02.2011, с 17.03.2011 по 18.03.2011, 17.05.2011, 20.05.2011, с 01.07.2011 по 04.07.2011, 23.08.2011 по 24.08.2011, 21.11.2011, с 12.04.2012 по 13.04.2012, с 04.06.2012 по 05.06.2012, 19.07.2012, 24.07.2012, с 25.09.2012 по 26.09.2012, 21.03.2013, 25.03.2013, 06.09.2013, 04.02.2014, 07.02.2014, с 29.09.2014 по 30.09.2014, с 23.12.2014 по 06.09.2013, 04.02.2014, 07.02.2014, с 29.09.2014 по 30.09.2014, с 23.12.2014 по 24.12.2014, 13.03.2015, 20.03.2015, с 07.07.2015 по 08.07.2015 и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. с 18.11.2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Котин О.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное), в котором просит признать незаконным решение пенсионного органа от 28.11.2019 г. N 2020 об отказе в установлении (выплате) пенсии в части отказа во включении в специальный стаж Котина О.П. периода работы с 10.06.1997 по 01.12.1997, периодов 13.07.2010, с 21.09.2010 по 22.09.2010, с 03.02.2011 по 04.02.2011, с 17.03.2011 по 18.03.2011, 17.05.2011, 20.05.2011, с 01.07.2011 по 04.07.2011, 23.08.2011 по 24.08.2011, 21.11.2011, с 12.04.2012 по 13.04.2012, с 04.06.2012 по 05.06.2012, 19.07.2012, 24.07.2012, с 25.09.2012 по 26.09.2012, 21.03.2013, 25.03.2013, 06.09.2013, 04.02.2014, 07.02.2014, с 29.09.2014 по 30.09.2014, с 23.12.2014 по 06.09.2013, 04.02.2014, 07.02.2014, с 29.09.2014 по 30.09.2014, с 23.12.2014 по 24.12.2014, 13.03.2015, 20.03.2015, с 07.07.2015 по 08.07.2015 и назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в стаж Котина О.П., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г., период работы в ТОО "Волна-2" с 10.06.1997 по 01.12.1997, периодов 13.07.2010, с 21.09.2010 по 22.09.2010, с 03.02.2011 по 04.02.2011, с 17.03.2011 по 18.03.2011, 17.05.2011, 20.05.2011, с 01.07.2011 по 04.07.2011, 23.08.2011 по 24.08.2011, 21.11.2011, с 12.04.2012 по 13.04.2012, с 04.06.2012 по 05.06.2012, 19.07.2012, 24.07.2012, с 25.09.2012 по 26.09.2012, 21.03.2013, 25.03.2013, 06.09.2013, 04.02.2014, 07.02.2014, с 29.09.2014 по 30.09.2014, с 23.12.2014 по 06.09.2013, 04.02.2014, 07.02.2014, с 29.09.2014 по 30.09.2014, с 23.12.2014 по 24.12.2014, 13.03.2015, 20.03.2015, с 07.07.2015 по 08.07.2015 и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. с даты обращения за ее назначением - 15.11.2019 года.
В обоснование иска указано, что 15.11.2019 г. Котин О.П. обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 28.11.2019 г. ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в специальный стаж не включены спорные периоды, поскольку не подтвержден характер работы в указанные периоды и полная занятость, должность истца не соответствует Спискам производств, работ, должностей..., работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах; в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о специальном стаже истца отсутствуют. С указанным решением истец не согласен в связи с тем, что в период с 10.06.1997 по 01.12.1997 он фактически работал электросварщиком и электрогазосварщиком ручной сварки в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. Полагает, что работодателем неверно была оформлена трудовая книжка в части наименования должности, указанная должность не соответствует приказу о принятии на работу, наименованию профессий и должностей, определенных законом, его специальности в соответствии с дипломом об образовании и фактически выполняемой работе. В спорные периоды с 2010 по 2015 Котин О.П. работал в ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева, что подтверждается данными трудовой книжки. Полагает, что ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган не может умалять его пенсионные права.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Котина О.П. в части включения в специальный трудовой стаж истца периода его работы с 10.06.1997 по 01.12.1997 в ТОО "Волна-2" в должности электросварщика, суд первой инстанции правильно оценил совокупность представленных сторонами доказательств, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При этом суд исходил из того, что истец в спорный период выполнял работы по газосварке и электросварке ежедневно, в течение всего рабочего дня, характер работы истца в данный период по профессии, предусмотренной Списком N 2, подтверждается совокупностью письменных доказательств.
Вывод суда о том, что истец работал в спорный период в течение полного рабочего дня, следует признать обоснованным, поскольку отсутствует запись в трудовой книжке об ином.
В свою очередь со стороны ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ какие-либо опровергающие доказательства в данной части представлены не были.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный период работы истца в должности сварщика 3 разряда невозможно засчитать в специальный стаж, так как работа в указанной профессии не предусмотрена Списками N 2, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Письмом Госкомтруда СССР от 20.04.1967 г. N 653-ИГ разъяснено, что профессия сварщика по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями газосварщика и электросварщика, поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования в части включения донорских дней в специальный стаж истца, суд исходил из того что имевшие место в указанные выше спорные периоды донорские дни не могут быть исключены из подсчета специального стажа, так как, в силу ст.186 ТК РФ, в данные дни за работником сохраняется средний заработок; периоды работы до и после указанных дней включены в специальный стаж истца.
Оценивая правомерность включения в стаж в льготном исчислении донорских дней, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Судом установлено, что в период с 01.07.2008 по 09.12.2015 Котин О.П. работал в ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" в должностях, подлежащих включению в специальный стаж в связи с осуществлением работ с вредными и тяжелыми условиями труда. Котину О.П. в названные выше спорные периоды предоставлены дополнительные дни отдыха за сдачу крови с сохранением средней заработной платы.
В силу положений ст.186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
В соответствии с Федеральным законом "О донорстве крови и ее компонентов" N 125-ФЗ от 20.07.2012, государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 23.01.2010 N 59-О-О, донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.
Поскольку действующее пенсионное законодательство каких-либо исключений об исчислении в календарном порядке для специального стажа указанных дней отдыха не содержит, названные периоды правомерно включены судом в специальный стаж истца.
Вывод суда полностью соответствует материалам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Решение суда является обоснованным и законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
