Определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5921/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5921/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе Прокопьева И.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Прокопьева И.М. к Насыровой В.Т., Ульянову Д.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Константа" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом,
установила:
Прокопьев И.М. обратился в суд с иском к Насыровой В.Т., Ульянову Д.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.
Исковые требования обоснованы тем, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N по продаже арестованного имущества от 18 октября 2019 г. Прокопьев И.М. был признан победителем по лоту автомобиль марки "BMW X6 XDRIVE", VIN N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N.
25 октября 2019 г. между Прокопьевым И.М. и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки "BMW X6 XDRIVE",
VIN N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, стоимостью 1 291 812 руб.
Между тем, истец не может произвести за собой регистрацию транспортного средства, поскольку на исполнении в Ленинском РОСП N 1 г. Саратова имеется исполнительный лист об исполнении судебного постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство по уголовному делу 1-1/2018 в отношении
Ульянова Д.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Сведения о том, что Ульянов Д.Г. является собственником спорного транспортного средства отсутствуют. В свою очередь, возможность зарегистрировать право собственности на автомобиль "BMW X6 XDRIVE", VIN N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, у истца отсутствует в силу вышеуказанных обстоятельств.
Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорное транспортное средство указано как находящееся в залоге у ООО "Константа" с 18 мая 2016 г.
На основании изложенного истец просил устранить препятствия, чинимые ООО "Константа", Насыровой В.Т., Ульяновым Д.Г. в пользовании и распоряжении автомобилем марки "BMW X6 XDRIVE", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, отменить обеспечительные меры в отношении указанного транспортного средства, принятые Ленинским районным судом г. Саратова в рамках уголовного дела N 2-1/2018, взыскать солидарно с ООО "Константа", Насыровой В.Т., Ульянова Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2 100 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 года исковое заявление Прокопьеву И.М. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Саратова. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в компетентный суд г. Волоколамска Московской области, по месту жительства истца.
В частной жалобе Прокопьев И.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Саратова, поскольку в указанном случае подсудность должна определяться по выбору истца в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из заявленных Прокопьевым И.М. требований, пришел к выводу о том, что имеет место спор об освобождении имущества от ареста, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества - по месту жительства истца, которое относиться к юрисдикции суда г. Волоколамска Московской области.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, как основанным на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем считает определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 года законным и обоснованным.
Согласно п. 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из п. 51 указанного постановления следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски, в том числе об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Соответственно, поскольку спорное транспортное средство марки "BMW X6 XDRIVE", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, находится по месту жительства истца, которое к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саратова не относится, в представленном исковом материале отсутствуют сведения о нахождении спорного транспортного средства на территории Ленинского района г. Саратова, судья первой инстанции правильно возвратил исковое заявление, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам ч.1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения арестованного имущества, а именно по месту жительства истца.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопьева И.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка