Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5921/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5921/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Замиры Сабировны к Мусаеву Яше Сабировичу о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Мусаева Я.С.
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя истца - Кржеменевской Ю.А., полагавшей оставить обжалуемое решение без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мусаева Я.С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Меркулова З.С. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежат земельный участок, общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером N, и расположенное на данном участке жилое помещение общей площадью 64,4 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>.
Мусаев Я.С. также является собственником общей долевой собственности (1/2 доля) вышеуказанного недвижимого имущества.
Дело инициировано вышеназванным иском Меркуловой З.С. к Мусаеву Я.С.
Истица, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отсутствие соглашения между сособственниками названного имущество о его разделе, просила произвести раздел вышеуказанного имущества, путем выдела в натуре принадлежащей ей доли.
По результатам проведения экспертизы, истец уточнил требования, просил произвести раздел жилого помещения по варианту N1 проведенной по определению суда экспертизе, а также распределить понесенные судебные расходы.
Раздел земельного участка просила не производить, в связи с отсутствием данных в ГКН о прохождении границ участка.
Ответчик Мусаев Я.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск, не предоставил.
Решением иск удовлетворен.
Меркуловой З.С. выделена в натуре часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (часть квартиры N2) по варианту раздела N1 судебной экспертизы.
С Мусаева Я.С. в пользу Меркуловой З.С. взысканы судебные расходы в сумме 23267 руб.
В апелляционной жалобе Мусаев Я.С., указывает о несогласии с решением в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, экспертизы, ссылаясь на отсутствие с его стороны препятствий по разделу вышеуказанного недвижимого имущества, пользование истицей принадлежащей ей части имущества, а также на не проживание истицы по месту его (имущества) нахождению, несение им (апеллянтом) расходов по оформления прав истицы на указанное имущество в порядке наследства.
По результатам рассмотрения жалобы в пределах ее доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в указанной (оспариваемой) части, по следующим основаниям.
Обжалуемое решение в части распределения судебных расходов, мотивировано судом первой инстанции тем, что Меркулова З.С. понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8267 руб., оплате экспертизы - 15000 руб., которые подлежат взыскания с апеллянта в ее (Меркуловой З.С.) пользу.
Иных обоснований суд первой инстанции в решении не привел.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части возложения на ответчика (апеллянта) обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по результатам разрешения судом заявленного иска.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы по оплате экспертизы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N88-О-О).
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Практика применения пропорционального распределения судебных издержек при рассмотрении судом встречных требований изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Как указано выше, заявленный Меркуловой З.С. иск к апеллянту удовлетворен только в части раздела жилого помещения, что исключает взыскание в ее пользу вышеуказанных понесенных судебных расходов в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в части распределения судебных расходов, путем снижения взысканной с Мусаева Я.С. в пользу Меркуловой З.С. суммы судебных расходов с 23267 руб. до 11663 руб. 50 коп. (государственная пошлина при подаче иска - 8267 руб. + оплата экспертизы - 15000 руб. = 23267: 2 = 11663, 50).
В остальной части решение сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 10 октября 2017 года по делу по иску Меркуловой Замиры Сабировны к Мусаеву Яше Сабировичу о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на квартиру изменить в части распределения судебных расходов, снизив взысканную с Мусаева Яши Сабировича в пользу Меркуловой Замиры Сабировны сумму судебных расходов с 23267 руб. до 11663 руб. 50 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
