Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-59/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чибисова К. А. и Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чибисова К. А. к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский автодор", акционерному обществу "Аэродромстрой-проект" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Чибисов К.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Севастопольский автодор", АО "Аэродромстрой-проект", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 127 524 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 16 января 2019 года его автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Полагая, что событие произошло по вине ответчиков, производивших ремонт автомобильной дороги и не выставивших соответствующих предупреждающих дорожных знаков, а также ссылаясь на то, что ГБУ "Севастопольский автодор" постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2019 года привлечён к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец требовал взыскания причинённого ущерба солидарно в судебном порядке, поскольку от возмещения вреда в добровольном порядке его причинители уклоняются.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года требования Чибисова К.А. удовлетворены частично, в его пользу с ГБУ "Севастопольский автодор" взыскан ущерб в размере 62 012 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 1 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей. В иных требованиях отказано.

С таким решением суда Чибисов К.А. и ГБУ "Севастопольский автодор" не согласны и в апелляционных жалобах полагают его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.

Чибисов К.А. в жалобе просит решение суда в той части, в которой его требования к ГБУ "Севастопольский автодор" были отклонены, отменить, приняв новое решение об удовлетворении его иска к названному ответчику в полном объёме. Указывает, что производимые ГБУ "Севастопольский автодор" дорожные работы требованиям безопасности не отвечали, поскольку осуществлялись без специальных дорожных знаков, призванных своевременно информировать участников дорожного движения о приближающейся опасности. Кроме того, поворот, который суд посчитал ограничивающим видимость водителя, не был обозначен предупреждающим знаком "опасный поворот". Так как истец двигался с установленной скоростью с соблюдением всех установленных правил дорожного движения и не имел возможности обнаружить созданную ответчиками опасность для своего движения, то правовых оснований для частичного удовлетворения его требований у суда не имелось. Тем более, что ответчиком доказательств обратного не представлено, а заключением судебной экспертизы не выявлено в действиях Чибисова К.А. нарушений правил дорожного движения.

ГБУ "Севастопольский автодор" в жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований к апеллянту отменить, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что ответчики участниками ДТП 16 января 2019 года, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, не являлись. Взаимодействие транспортного средства с имуществом ответчиков также не имело место. Считает, что причиной ДТП являлись исключительно неправомерные действия самого Чибисова К.А., который не справился с управлением своего автомобиля. Отдельно, апеллянт обращает внимание, что истец был в состоянии обнаружить работающую на автомобильной дороге технику ответчиков, а потому был обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чибисов К.А., представитель АО "Аэродромстрой-проект" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Чибисова К.А. - Крочак О.С., действующая на основании доверенности от 15 марта 2021 года, апелляционную жалобу своей стороны поддержала, возражала против удовлетворения жалобы стороны ответчика. Заключение судебной трасологической - автотехнической экспертизы считала ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель ГБУ "Севастопольский автодор" - Агеенко М.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года N 1, с учётом заключения судебной трасологической - автотехнической экспертизы настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы своего учреждения, апелляционную жалобу истца просила отклонить.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чибисов К.А. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N

16 января 2019 года на автомобильной дороге <адрес>) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Потерпевший ссылался на то, что стоявший на проезжей части автомобиль дорожной лаборатории MERCTDES, государственный регистрационный знак N, ГБУ "Севастопольский автодор", не обозначенный дорожными знаками, создал помеху для его движения, обусловил необходимость к применению экстренного торможения, при котором истец потерял контроль над управлением автомобилем, выехал за пределы автомобильной дороги и произвёл наезд на дерево.

Постановлением N старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2019 года и решением судьи Севастопольского городского суда от 01 ноября 2019 года, ГБУ "Севастопольский автодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что юридическое лицо на автомобильной дороге <адрес> во время выполнения дорожных работ, связанных с произведением экспертизы дорожного покрытия (отбора керном) допустил несоблюдение пункта 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждения места производства дорожных работ", пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 4, 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в непринятии мер по установке предупреждающих дорожных знаков непосредственно в месте производства дорожных работ (рабочей зоны), и мер к ограждению рабочей техники (MERCTDES, государственный регистрационный знак N), чем умышленно создал помеху в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на отчёт ООО "Севастопольская экспертная компания" N от 22 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП 16 января 2019 года составляет без учёта износа 126 764 рублей, с учётом износа 89 543 рубля, а также на то, что претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком 03 декабря 2019 года, оставлена без ответа, Чибисов К.А. полагал, что гражданско-правовая ответственность за причинённый его имуществу ущерб в результате рассматриваемого ДТП, в судебном порядке должна быть возложена на ГБУ "Севастопольский автодор", как на его виновного причинителя.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Европейский центр судебных экспертиз" N от 24 августа 2020 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, Чибисов К.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии отсутствия предупреждающих знаков о производимых дорожных работах (отборе проб асфальта), производимых за поворотом, в действиях указанного водителя с технической точки зрения, не соответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В случае обнаружения опасности на расстоянии менее 42 м, водитель Чибисов К.А. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, полученных в результате ДТП 16 января 2019 года, составила без учёта износа 124 024 рубля 93 копейки, с учётом износа 88 027 рублей 76 копеек.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Чибисова К.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является привлечённое к административной ответственности ГБУ "Севастпольский автодор", несоблюдение требований к безопасному дорожному движению которым привело к ДТП 16 января 2019 года и повреждению автомобиля Чибисова К.А. Также отметил, что заключенный между причинителем вреда и АО "Аэродромсрой-проект" договор подряда от 28 ноября 2018 года N 52993ЭА не снимает вины в ДТП с заказчика и не перекладывают её на подрядчика, причинно-следственной связи между действиями которого и ДТП отсутствует. Кроме того, суд указал, что в действиях самого истца усматривается грубая неосторожность, поскольку он в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии достаточного обзора (поворот дороги) и наличии препятствия на дороге не снизил скорости вплоть до минимальной с целью предотвращения ДТП. При таких обстоятельствах, районный суд, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от 24 августа 2020 года, пришёл к выводу, что в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию с ГБУ "Севастопольский автодор" в пользу Чибисова К.А. ущерба подлежит снижению на полону до 62 012 рублей 50 копеек. В связи с чем, суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного, в том числе, их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таком положении закона, суду первой инстанции надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением ГБУ "Севастопольский автодор" вменённых ему постановлением N об административном правонарушении от 04 марта 2019 года требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и причинением вреда Чибисову К.А. вследствие повреждения его автомобиля при обстоятельствах ДТП от 16 января 2019 года, а равно факт того, был ли истец при управлении транспортным средством в состоянии обнаружить имеющееся для его движения препятствие в виде проводимых впереди по ходу его движения дорожных работ - экспертизы дорожного покрытия (отбора керном) и стоящего в этой связи автомобиля дорожной лаборатории MERCTDES, государственный регистрационный знак N, а в случае их обнаружения - имел ли он техническую возможность избежать выезда за пределы автомобильной дороги и наезда на дерево. Тем более, что ГБУ "Севастопольский автодор", ссылаясь на отсутствие своей вины, укалывал в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства находятся именно виновные действия самого Чибисова К.А.

Между тем, эти юридически значимые обстоятельства предметом судебного разбирательства фактически не являлись и судом первой инстанции должным образом не выяснялись, не устанавливались и не оценивались, что, по сути, привело к вынесению неправомерного решения.

Так, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Европейский центр судебных экспертиз" N от 24 августа 2020 года, районный суд не учёл, что оно однозначного и категоричного ответа на поставленный вопрос о том, имел ли истец при управлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER возможность предотвратить ДТП от 16 января 2019 года, не содержит. Наоборот, указания заключения на то, что, в случае обнаружения опасности на расстоянии менее 42 м, водитель Чибисов К.А. не имел технической возможности избежать ДТП 16 января 2019 года, и на то, что в действиях истца при управлении автомобилем несоответствий требованиям Правил дорожного движения не установлено, являются условными. Они не учитывают сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, конфигурацию автомобильной дороги, её элементов и погодных условий и ими не обоснованы. При этом, опираются лишь на арифметический расчёт остановочного пути транспортного средства при допустимой скорости движения (60 км/ч), а также на письменные и устные пояснения судебного эксперта о недостаточности исходных данных материалов дела для проведения полного исследования и для вывода о том, что действия истца при управлении автомобилем Правилам дорожного движения не соответствовали.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что схема места совершения административного правонарушения, подписанная как Чибисовым К.А., должностным лицом ГБУ "Севастопольский автодор", так и составившим её сотрудником ГИБДД (л.д. 151 оборот), содержит сведения о том, что место вырубки дорожного покрытия (отбор керном) находилось на расстоянии 188 м от автомобильной дороги Ялта - Севастополь и одновременно на расстоянии 2,9 м от правого края автомобильной дороги, имеющей ширину 4,3 м, а место остановки принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER и наезда за пределами проезжей части на дерево - обозначалось на расстоянии 13,2 м (от места крайней вырубки дорожного покрытия до заднего левого колеса указанного транспортного средства), на расстоянии 2,4 м от правого край проезжей части до заднего левого колеса, и на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части до переднего левого колеса автомобиля.

При таких данных в совокупности с имеющимися в деле фотоматериалами, место ДТП могло быть идентифицировано, осмотрено и исследовано непосредственно при выезде на него, от чего судебный эксперт ООО "Европейский центр судебных экспертиз" необоснованно уклонился, посчитав такое действие бесполезным и безрезультатным.

Ввиду изложенного, а также того, что рассматриваемые выводы заключения судебной автотехнической экспертизы N от 24 августа 2020 года представляют собой ничем необоснованные предположения и допущения эксперта, который должное исследование по поставленному ему на разрешение вопросу не провёл, то оно в основу постановленного судебного решения положено неправомерно. В этой ситуации суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о назначении иной экспертизы, устраняющей все обозначенные выше недостатки. Однако, новая экспертиза назначена не была, более того, в определением суда от 23 июня 2021 года в соответствующем ходатайстве ГБУ "Севастопольский автодор", настаивавшем на своей позиции, необоснованно и немотивированно было отказано.

В этой связи, в суде апелляционной инстанции было получено заключение судебной экспертизы ООО "СНИЦ ТТИЭ" N от 23 января 2022 года, согласно которому с учётом сложившейся дорожно-транспортной ситуации, конфигурации автомобильной дороги и её элементов (а также с учётом объяснений Чибисова К.А., материалов дела и административных материалов), истец, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, мог обнаружить место проведения ГБУ "Севастопольский автодор" ремонтных работ на расстоянии 70 м. При указанных обстоятельствах он имел возможность принять меры к предотвращению ДТП путём экстренного торможения, тормозной путь при котором составил 44,4 м - в случае обледенения дороги (гололёда) и 18,7 м - в случае мокрой асфальтированной дороги.

Принимая во внимание, что указанное заключение судебной экспертизы N от 23 января 2022 года является ясным, объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, его выводы полно учитывают обстоятельства ДТП, основаны и согласуются с собственноручными письменными объяснениями Чибисова К.А. от 16 января 2019 года, данными в день ДТП, о том, что он, управляя транспортным средствам, двигался со скоростью 30 км/ч, которую выбрал исходя из состояния дорожного полотна, и о том, что стоящий на автомобильной дороге по пути его следования автомобиль дорожной лаборатории (MERCTDES) им был обнаружен после выхода из закрытого поворота на расстоянии не более 50-70 м, а кроме того, получены экспериментальным и расчётным путём судебными экспертами, имеющими необходимые познания, стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного и заведомо ложного заключения, то судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве надлежащего доказательства и при разрешении спора исходит из его результатов. Тем более, что оно лицами, участвующими в деле, оспорено не было и под сомнение никакими доказательствами не поставлено.

Возражения стороны истца относительно невозможности принятия последнего заключения судебной экспертизы N от 23 января 2022 года сводятся к несогласию с ним и выраженным предпочтением ранее полученному заключению судебной экспертизы ООО "Европейский центр судебных экспертиз" N от 24 августа 2020 года, а потому судебной коллегией не принимаются, как немотивированные в установленном законом порядке.

Указания представителя истца Крочак О.С. на то, что объяснения Чибисова К.А. о скоростном режиме до ДТП представляют собой субъективное не основанное на показаниях спидометра мнение её доверителя, опровергаются теми же пояснениями стороны от 16 января 2019 года, в котором названный водитель мотивирует выбор скорости движения 30 км/ч состоянием дорожного полотна. Это свидетельствует именно о сознательном выборе и поддержании в процессе движения данного скоростного режима. Пояснений о движении с большей скоростью истец в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не давал, а его представитель, заявляя приведённые доводы, конкретные скоростные значения не приводил и не указывал основания для таких утверждений, строя свою позицию на предположении.

Ввиду этого, а также того, что сторона истца о проведении повторной или дополнительной экспертизы по основаниям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не просила, то судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы ООО "СНИЦ ТТИЭ" N от 23 января 2022 года.

При таких условиях, оценивая сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, а также действия сторон в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения определяется как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Препятствие представляет собой неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В том числе запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.