Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-59/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные системы" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Асоян Зины Шамиловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ, заключенный 15.11.2019 между Асоян Зиной Шамиловной и ООО "Спецпромсистемы".

Обязать ООО "Спецпромсистемы" передать Асоян Зине Шамиловне документы и предметы, переданные данному обществу по договору на выполнение подрядных работ от 15.11.2019: технические условия с проектом, справку об исправности изолирующего соединения, паспорт сертификат соответствия, инструкции по монтажу и эксплуатации, гарантийный талон с указанием модели, заводского номера на газовый котел "<данные изъяты>", сигнализатор загазованности, протокол измерения сопротивления заземлителей (электротехническая лаборатория), акт ВДПО на дымоходы и вентканалы, справку о давлении воды, исполнительную геодезическую съемку.

Взыскать с ООО "Спецпромсистемы" в пользу Асоян Зины Шамиловны денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку - 105 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 92 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Спецпромсистемы" отказать.

Взыскать с ООО "Спецпромсистемы" государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Асоян З.Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные системы" (далее ООО) о возложении обязанности на ответчика передать исполнительно-техническую документацию, взыскать неустойку 105 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2019 г. между Асоян З.Ш. и ООО "Спецпромсистемы" заключен договор подряда на строительство подземного газопровода по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору 105 000 руб., оплачено было 70 000 руб. Для выполнения работ ответчику была передана исполнительно-техническая документация и проект, на основании которого проводились работы. 18.12.2019 г. истцом подписан Акт выполненных работах, который находится у ответчика и истцу не передан.

9.10.2020 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием передать исполнительно-техническую документацию с Актом выполненных работ и готовностью оплатить оставшиеся 35 000 руб. Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела третье лицо по делу АО " Газпром газораспределение Ярославль" представил информацию из которой следует, что 17.05.2018 г. ими выполнялись работы по подготовке проекта N 36/18- ГСН газификации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> ( заказчик Асоян З.Ш.). в конце 2019 г. начале 2020 г. ООО "Спецпромсистемы" обращалось с целью согласования внесения изменений в проект N 36/18- ГСН, однако указанные изменения согласованы не были, в виду того, что газопровод был проложен под проезжей частью дороги, что является нарушением СП 62. 13330, 2011 "Газораспределительные системы". Относительно подписи в Акте согласования выполненных работ от 18.12.2019 г. со стороны АО "Газпром газораспределение Ярославль" ФИО1. указали, что трудовой договор с ней был прекращен 15.02.2019 г., подтвердили полномочия ФИО3 на подписание Акта, который занимал на тот момент вместо ФИО1 должность начальника проектно - сметного отдела.

С учетом позиции третьего лица Асоян З.Ш. требования уточнила, просит расторгнуть договор на выполнение подрядных работ, заключенный 15.11.2019 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 70 000 руб., неустойку (пени) в размере 105 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Обязать ответчика возвратить документы и предметы, переданные по указанному договору, а именно: технические условия с проектом; справку об исправности изолирующего соединения; паспорт сертификат соответствия, инструкции по монтажу и эксплуатации, гарантийный талон с указанием модели, заводского номера на газовый котел "<данные изъяты>"; счетчик, сигнализатор загазованности; протокол измерения сопротивления заземлителей (электротехническая лаборатория); акт ВДПО на дымоходы и вентканалы; справку о давлении воды; исполнительную геодезическую съемку.

Уточненные требования мотивированы тем, что обязательства по договору от 15.11.2019 г. ответчиком не выполнены. Срок выполнения работ составляет 1 месяц и истекал 15.12.2019 г. Строительство газопровода считается законченным после подписания исполнительно-технической документации заказчиком, техническим надзором от эксплуатирующей организации, органом Ростехнадзора России. Работы по строительству подземного газопровода ответчиком произведены не в соответствии с представленной истцом проектно-сметной документацией. Ответчик обращался в АО "Газпром газораспределение Ярославль" с целью согласования внесения изменений в проект N 36/18-ГСН, однако указанные изменения не были согласованы ввиду того, что газопровод был положен под проезжей частью дороги, что является нарушением СП62.13330.2011 "Газораспределительные системы". Следовательно, по состоянию на 01.06.2021 г. работы по строительству подземного газопровода ответчик не выполнил.

ООО "Специальные промышленные системы" обратилось со встречным иском к Асоян З.Ш. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство подземного газопровода по адресу: <адрес> от 15.11.2019 в сумме 35 000 руб., неустойки за период с 21.12.2019 г. по 10.08.2021 г. в размере 20 965 руб. и по день исполнения обязательств в полном объеме, расходов по уплате госпошлины 1 250 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Требовании мотивированы тем, что работы по договору подряда от 15.11.2019 г. между ООО "Спецпромсистемы" (подрядчиком) и ответчиком Асоян З.Ш. (заказчиком) выполнены в полном объеме. Стоимость работ по договору составляет 105 000 руб. Ответчицей внесен аванс в размере 70 000 рублей. Окончательный расчет должен был произведен в течение 3 дней с момента окончания сдачи работ. 18.12.2019 г. приемочной комиссией подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы низкого давления по адресу: <адрес>. Общество исполнило свои обязательства в связи с чем Асоян З.Ш. обязана заплатить остаток в сумме 35 000 рублей. До настоящего времени Асоян З.Ш. обязательство по оплате перед ООО "Спецстройсистемы" не исполнила. За нарушение сроков оплаты работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Асоян З.Ш., удовлетворении встречного искового заявления ООО "Специальные промышленные системы". Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Асоян З.Ш. в заседании судебной коллегии по доводам жалобы возражала.

Представитель ООО "Специальные промышленные системы" по доверенности Климов И.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица АО " Газпром газораспределение" по доверенности Никитенко К.С. поддержала ранее неоднократно выраженную позицию, что изменения в проектную документацию со стороны общества были согласованы, Акт выполненных работ от 18.12.2019 г. с их стороны был подписан сотрудником ФИО3 Пояснила, что в суде первой инстанции представитель общества в судебных заседаниях участия не принимал, направленная ранее в адрес суда информация о несогласовании изменений в проект не была проверена.

Третье лицо ООО " Ростройгаз", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил. В предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции директор общества Муллов Д.А. по доводам жалобы возражал, дал пояснения о выполнении работ по договору, представил пакет исполнительной технической документации по выполненным работам, в том числе проектную документацию, согласованную с изменениями, Акт выполненных работ от 18.12.2019 г. и иную полученную от ответчика с Асоян З.Ш. как надзорным органом и эксплуатирующей организацией. Указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, вся исполнительная техническая документация поступившая в общество и представленная в суд касается только строительства наружного газопровода по договору подряда. Дальнейшие действия Асоян З.Ш. это выполнение работ по внутренней части газопровода после чего заключение с ООО" Ростройгаз" договора на техническое обслуживание и затем договора на поставку газа. Асоян З.Ш. в общество с целью заключения договора на техническое обслуживание не обращалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Асоян З.Ш., а именно расторг договор на выполнение подрядных работ от 15.11.2019 г., взыскал с ООО "Специальные промышленные системы" в пользу Асоян З.Ш. уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку 105 000 руб., ограничив ее суммой по договору, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 92 500 руб. При этом исходил из того, что работы по договору в установленном порядке не сданы и не были приняты, а также из того, что в проектно-сметную документацию N 36/18 ГСН подрядчиком вносились изменения, которые не были согласованы с заказчиком и АО " Газпром Газораспределение". Также суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по передаче Асоян З.Ш. исполнительной технической документации. При этом исходил из того, что доказательств не передачи документов для выполнения работ по договору со стороны ответчика не представлено.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопрос выполнения работ соответствующих условиям договора и их принятия судом оставлен без должной оценки и внимания.

Расторгая договор, суд фактически положил в основу принимаемого решения пояснения истицы, которая изначально не оспаривала выполнение работ по договору и подписания Акта выполненных работ, но после получения в ходе рассмотрения дела информации от АО " Газпром Газораспределение" о несогласовании измененного проекта, требования изменила, заняв позицию, что согласия на изменение Проекта ответчику не давала, обстоятельства внесения изменений в проект не проверил, не дал должной оценки, и не проверил сведения АО "Газпром Газораспределение", что полномочиями на подписание Акта выполненных работ имел ФИО3

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по передаче Асоян З.Ш исполнительной технической документации, которая у ООО " Спецпромсистемы" отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из представленной ООО "Росстройгаз" исполнительно-технической документации следует, что 30.12.2014 г. АО " Яргазсервис" подготовило Асоян З.Ш. технические условия на присоединение (условия подключения) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом жилого дома по адресу: <адрес>. Срок действия технических условий 5 лет.

В соответствии с техническими условиями участок подключения газоснабжения возможен от подземного газопровода низкого давления О 57 мм, проложенного у дома <адрес>. Газоснабжение осуществить согласно проекту, который необходимо выполнить силами специализированной проектной организации.

17.05.2018 г. по заявке Асоян З.Ш. АО "Газпром-газораспределение Ярославль" подготовлен проект N 36/18-ГСН газификации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>.

В соответствии техусловиями и проектом точкой подключения является подземный газопровод низкого давления О 57 мм, проложенный у дома <адрес>.

15.11.2019 г. между Асоян З.Ш. (заказчик) и ООО "Спецпромсистемы" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подземного газопровода по адресу: <адрес>.

По условиям договора подрядчик производит работы согласно проектно-сметной документацией N 36/18- ГСЕ, представленной заказчиком (п.1). Также по условиям договора заказчик представляет все необходимые акты и документы, требуемые органами технического надзора при газификации объектов ( в том числе: разрешение на производство земляных работ в охранной зоне газопровода, геосъемку построенного подземного газопровода, акт о техническом состоянии дымохода, справку об исправности изолирующего соединения и прочее. Все перечисленные документы оплачиваются силами заказчика отдельно от строительно - монтажных работ); передать согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию для выполнения работ в день заключения договора; осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта; осуществить приемку работ после сдачи смонтированного газопровода представителям органов технического надзора вне зависимости от нарушений, связанных с газификацией объекта и не относящихся к строительству газопровода, выявленные представителями органов технического надзора; оплатить работу Подрядчику в сумме и сроки, установленные договором.

30 ноября 2019 г. заказчиком Асоян З.Ш., представителем подрядчика представителем технадзора ООО " Росстройгаз", представителем АО " Газпром газораспределение Ярославль" подписан Акт N 1 освидетельствования скрытых работ. Из содержания Акта следует, что работы выполнены по проектной документации N 36/18, разработанному АО " Газпром газораспределение Ярославль" (л.д. 63 исполнительной документации), выполненные работы соответствуют документам.

В тот же день теми же сторонами подписан Акт N 2 освидетельствования скрытых работ <адрес>, подземный газопровод - ввод к ж/дому (устройство футляра).

Из содержания Акта следует, что работы выполнены по проектной документации N 36/18, разработанной АО "Газпром газораспределение Ярославль", выполненные работы соответствуют документам.

18.12.2019 г. заказчиком Асоян З.Ш. и членами комиссии со стороны АО "Газпром газораспределение Ярославль", ООО "Росстройгаз", ООО " Спецпромсистемы" подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы низкого давления.

В суде первой инстанции Асоян З.Ш. поддерживая требования, о расторжении договора и взыскании денежных средств настаивала на том, что выполненные работы проекту не соответствуют. В суде апелляционной инстанции возражая по доводам жалобы, Асоян З.Ш. первоначально дала пояснения, что согласия на изменение в проект не давала. После предъявления третьим лицом ООО "Росстройгаз" пакета вышеприведенных документов пояснила, что в связи с тем, что владелец дома N не согласовал строительство газопровода по проектной документации через прилегающий к его дому земельный участок, то она разрешилаПодрядчику выполнить работы с внесением изменений в Проектную документацию, вместе с тем настаивала на том, что выполненные работы, с учетом внесенных изменений проектной документации не соответствуют, обосновать это несоответствие не смогла.

В целях разрешения вопроса о соответствии выполненных работ договору от 15.11.2019 г. на выполнение подрядных работ по строительству подземного газопровода и соответствию их проектно-сметной документации N 36/18- ГСН с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инженерный Центр "Промбезопасности".

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы выполненные ООО " Спецпромсистемы" работы по строительству газопровода по договору подряда от 15.11.2019 г., заключенному с Асоян З.Ш. соответствуют проектно-сметной документации N 36/ 18- ГСН по адресу: <адрес> с учетом внесенных в него изменений. Работы выполнены с соблюдением технического регламента, газопровод пригоден к эксплуатации.

Оснований не доверять выводам судебной строительной технической экспертизы судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена экспертом имеющим высшее образование, стаж работы по экспертной специальности 13 лет, заключение базируется на специальных познаниях, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Приведенное заключение не оспаривается и истицей.

Обстоятельства, установленные выше судом апелляционной инстанции, в том числе подписание ряда документов, Актов в ходе выполнения работ Асоян З.Ш. не оспариваются.

Выводы суда о не подписания Акта выполненных работ со стороны АО " Газпром газораспределение" своего подтверждения не нашли.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение" по доверенности Никитенко К.С. дала пояснения, что Акт выполненных работ от 19.12.2019 г. от АО " Газпром Газораспределение" подписан уполномоченным лицом ФИО3

Позицию Асоян З.Ш., что работы выполнены с нарушением СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" судебная коллегия отклоняет как голословную, не основанную на материалах дела. Каких-либо мотивов относительно нарушения СП не приведено вместе с тем выводы судебной экспертизы сделаны с учетом требований, предъявляемых СП 62.13330.2011.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства и выполнение работ по договору решение суда о расторжении договора от 15.11.2019 г. нельзя признать законным. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске и как следствие об отказе в иске о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа в связи с расторжением договора.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Асоян З.Ш. в иске, что по вине ответчика истекли 30.12.2019 г. технические условия. При этом исходит из того, что технические условия готовились и выданы истице АО " Яргазсервис" 30.12.2014 г., договор с ООО "Спецпромсистемы" на строительство газопровода был заключен 15.11.2019 г., то есть за полтора месяца до окончания срока действия технических условий. Работы по договору выполнены и приняты Асоян З.Ш. 18.12.2019 г., а потому истечение срока действия технических условий не может быть положено в вину ответчику. Кроме того, приняв работы по договору истица никаких действий по заключению договора на техническое обслуживание не предпринимала.