Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-59/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Субашиева И. А., Черказьянова В. Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по делу N 2-4629/2020, которым Субашиеву И. А., Черказьянову В. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное ДРСУ N 1", Комитету по управлению государственным имуществом Ленинградской области об установлении сервитута, обязании заключить соглашение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Субашиева И.А., Черказьянова В.Г.- Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1"- Яковлева Ф.В., представителя ГКУ "Ленавтодор"- Орлова П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Субашиев И.А., Черказьянов В.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1", Комитету по управлению государственным имуществом Ленинградской области, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили для пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности участком с расположенным по адресу: <адрес> установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме прохода и проезда сроком действия до 27 июня 2060 года в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, являющегося федеральной собственностью и находящегося в аренде у ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1", обязать ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" заключить с истцами соглашение о сервитуте в форме прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N для использования указанного земельного участка в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, для чего обеспечить свободный проход и проезд на земельный участок с кадастровым N истцам, иным лицам, определенным истцами, транспортным средствам с грузом и без груза, специальным транспортным средствам и оборудованию.

В обоснование исковых требований Субашиев И.А., Черказьянов В.Г. и их представитель указали, что истцы 15 мая 2019 года обратились в Комитет с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Решением Леноблкомимущества от 20 мая 2019 года им в заключении соглашения об установлении сервитута отказано. Истцы указывают на отсутствие возможности проезда (прохода) к принадлежащему им земельному участку, поскольку организация съезда непосредственно с дороги невозможна, так как участок автомобильной дороги "Скотное-Керро" с кадастровым номером N, занимаемый полосой отвода, примыкает к федеральной автомобильной дороге. Земельный участок истцов расположен в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги. Данный участок дороги имеет категорию 1В, поэтому обустройство пересечения и примыкания на указанной дороге возможно не чаще, чем через 5 км. Иного варианта кроме как проезд через существующий съезд, расположенный на земельном участке ответчиков, не предусмотрено.

Представитель ответчика- ЛОГП "Пригородное ДРСУ 1" возражал против удовлетворения требований, полагая, что установление сервитута приведет к невозможности использовать участок по назначению. Также указывал, что является арендатором земельного участка и не вправе им распоряжаться,

Представитель ответчика- Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных отзывах исковые требования не признал, ссылаясь на то, что имеется иная возможность доступа на земельный участок истцов без установления сервитута на участок с кадастровым номером N Площадь сервитута по предложенному экспертом варианту составит более 10% площади участка ответчиков, что является обременительным для них и будет создавать существенные неудобства при использовании ЛОГП "Пригородное ДРСУ 1" арендованного участка.

Представитель третьего лица- ГКУ "Ленавтодор" возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц- Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, направили письменные возражения против иска, в которых указывали на наличие иных вариантов прохода и проезда к земельному участку истцов..

Судом постановлено решение, которым Субашиеву И.А., Черказьянову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Субашиев И.А., Черказьянов В.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указали, что экспертом представлено 3 варианта проезда к их земельному участку, из которых вариант 1 через участок ответчиков с кадастровым номером N, является наиболее приемлемым. Вариант 3 противоречит требованиям п. 6.3 раздела 6 Пересечения и примыкания автомобильных дорог Свода правил СП 34.13330.2012 СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги, однако эксперты указали на него как на наименее обременительный. Истцы просили о назначении дополнительной экспертизы, но судом было отказано.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельных участков ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участков ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Субашиев И.А., Черказьянов В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 41641 м2, расположенный на территории <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия IV-V класса опасности и класса вредности различного профиля.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 20000 м2, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид, разрешенного использования- для эксплуатации асфальтобетонного завода, находится в государственной собственности.

По заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Ленинградской области и ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" 15 августа 2011 года договору N 27 земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" сроком до 27 июня 2060 года.

Субашиеву И.А., Черказьянову В.Г. на праве общей долевой собственности также принадлежат смежные со спорными земельными участками земельные участки с кадастровыми номерами N Кроме того, Субашиеву И.А., принадлежат смежный с ними земельный участок с кадастровым номером N, а также земельный участок с кадастровым номером N, земельные участки с кадастровыми номерами N, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Черказьянову В.Г. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N

Кроме того, уже в период апелляционного рассмотрения дела Черказьяновым В.Г. принято решение о перераспределении площадей земельных участков с кадастровыми номерами N, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N

Земельные участки с кадастровыми номерами N граничат с участком автомобильной дороги общего пользования (кадастровый N).

На момент образования земельных участков истцов действовала редакция ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Также действовала ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (п. 4 ч. 3 указанной статьи).

Таким образом, при образовании земельного участка законодательно была предусмотрена необходимость определения за счет какого земельного участка будет обеспечиваться связь вновь образованного земельного участка с землями общего пользования. И в случае, если в межевом плане на образуемый путем раздела земельный участок отсутствует информация об участках, обеспечивающих доступ к вновь образуемому земельному участку, в постановке такого участка на государственный кадастровый учет должно быть отказано.

Установить, кому ранее принадлежал кадастровый контур, в котором образованы все указанные выше земельные участки, каким образом и кем производился его раздел на отдельные земельные участки, не представилось возможным. Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами N следует, что он образованы из земельного участка с кадастровым номером N.

Однако при этом в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером N. Указанный земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации и в постоянном бессрочном пользовании ФКУ "Упрдор "Северо-Запад". Вид разрешенного использования земельного участка- под капитальный ремонт автодороги "Скотное-Керро", категория земель не установлена.

Кроме того, из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером N, при этом посредством земельного участка с кадастровым номером N обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N.

Из заключения судебной экспертизы N 102/20-ЗЭ от 15 октября 2020 года, проведенной экспертами ООО "Н+К. Строительный надзор" следует, что организовать проход и проезд с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером N без установления сервитута не представляется возможным.

Экспертами предложено 3 варианта установления сервитута.

Вариант 1 является коротким путем для доступа на земельный участок истцов. Требуется установить обременение в виде сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N в пользу истцов. При определении границ сервитута эксперт пользовался СНиП 2.05.07-91 (наименьший радиус кривых в плане- 20 м, ширина проезжей части- 8 м (от 7 м-13 м). Площадь сервитута 2071 м2.

По варианту 2 доступ осуществляется с земельного участка общего пользования с кадастровым номером N (дорога) через существующий въезд на земельный участок с кадастровым номером N (собственность, ООО "Капитал", N от ДД.ММ.ГГГГ), на земельный участок с кадастровым номером N (собственность, Субашиева И.А.), на земельный участок с кадастровым номером N (общая долевая собственность Черказьянова В.Г. и Субашиева И.А.) по существующей накатанной дороге- на земельный участок с кадастровым номером N (общая долевая собственность Черказьянова В.Г. и Субашиева И.А.). Таким образом, по варианту 2 требуется установить обременение в виде сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N в пользу истцов, части земельного участка с кадастровым номером N (в данном случае обременение будет устанавливаться в пользу только Черказьянова В.Г.). При определении границ сервитута эксперт пользовался СНиП 2.05.07-91 (наименьший радиус кривых в плане- 20 м, ширина проезжей части- 8 м (от 7 м- 13 м). Площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером N- 1093 м2, участка с кадастровым номером N- 313 м2.

По варианту 3 доступ осуществляется: с земельного участка общего пользования с кадастровым номером N (дорога) через существующий въезд на земельный участок с кадастровым номером N (общая долевая собственность Черказьянова В.Г. и Субашиева И.А.) по существующей накатанной дороге на земельный участок с кадастровым номером N (собственность Черказьянова В.Г.), по существующей накатанной дороге- на земельный участок с кадастровым номером N (собственность Субашиева И.А.) по существующей накатанной дороге- на земельный участок с кадастровым номером N (собственность Черказьянова В.Г.), по существующей накатанной дороге- на земельный участок с кадастровым номером N (общая долевая собственность Черказьянова В.Г. и Субашиева И.А.), по существующей накатанной дороге- на земельный участок с кадастровым номером N (общая долевая собственность Черказьянова В.Г. и Субашиева И.А.). Таким образом, по варианту 3 требуется установить обременение в виде сервитута в отношении:

части земельного участка с кадастровым номером N (в данном случае обременение будет устанавливаться в пользу только Субашиева И.А., площадь сервитута 776 м2); части земельного участка с кадастровым номером N (в данном случае обременение будет устанавливаться в пользу только Субашиева И.А., площадь сервитута 4920 м2); части земельного участка с кадастровым номером N (в данном случае обременение будет устанавливаться в пользу только Черказьянова В.Г., площадь сервитута 837 м2).

Отвечая на вопрос о наиболее приемлемом и наименее обременительном вариантах, эксперты указали, что наименее обременительным вариантом обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N они считают вариант 3, поскольку он позволяет не вовлекать третьих лиц в процесс установления сервитута. Вопрос обеспечения доступа решается между истцами: Черказьяновым В.Г. и Субашиевым И.А.

Из представленных расчетов соразмерной платы за сервитут следует, что первому варианту плата составит:
Кадастровый номер участка Соразмерная плата за сервитут единовременная, руб./кв. м Соразмерная плата за сервитут единовременная, руб.Периодическая соразмерная плата за сервитут, руб./год Периодическая соразмерная плата за сервитут, руб./мес.N 101 209 171 28 447 2 371
по варианту N 2 плата составит:
Кадастровый номер участка Соразмерная плата за сервитут единовременная, руб./кв. м Соразмерная плата за сервитут единовременная, руб.Периодическая соразмерная плата за сервитут, руб./год Периодическая соразмерная плата за сервитут, руб./мес.N 105 114 765 15 608 1 301 N 79 24 727 3 363 280
по варианту N 3 плата составит:
Кадастровый номер участка Соразмерная плата за сервитут единовременная, руб./кв. м Соразмерная плата за сервитут единовременная, руб.Периодическая соразмерная плата за сервитут, руб./год Периодическая соразмерная плата за сервитут, руб./мес.N 184 905 280 131 266 10 939 N 79 61 304 8 889 741 N 79 66 123 9 588 799
Наименее затратным является вариант 2.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал заключение экспертизы. Указал, что он производил полевое обследование и осмотр земельных участков, существующих съездов и дорог, там, где допуск на территорию был обеспечен. При этом установлено, что съезды уже организованы и используются, есть накатанные дороги и существует возможность организации дополнительных съездов с земельного участка кадастровым номером N.

Отвечая на вопросы сторон, эксперт пояснил, что не предлагает организацию съезда с земельного участка с кадастровым номером N (предлагается организация съезда с земельного участка с кадастровым номером N), следовательно, требования СНиП не нарушаются.

Также свое заключение эксперт ФИО9 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что пользование истцами земельным участком с кадастровым номером N затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, но при этом организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчика, и доказательств того, что разрешить вопрос о беспрепятственном пользовании земельным участком с кадастровым номером N невозможно никаким иным способом кроме как путем установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом первой инстанции. Судом первой инстанции не было учтено, что кроме земельного участка с кадастровым номером N в собственности истцов находятся иные земельные участки (кадастровые номера указаны выше), из которых участки с кадастровыми номерами N граничат с земельным участком с кадастровым номером N (дорога), и на которые, согласно данным публичной кадастровой карты, фактически существуют съезды/въезды, через которые в настоящее время фактически осуществляется доступ к остальным участкам истцов, не граничащим с дорогой, в том числе, смежным с участком с кадастровым номером N. Кроме того, не было учтено, что в настоящее время изменяется статус автодороги (земельный участок с кадастровым номером N) в связи с передачей ее в муниципальную собственность.