Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-59/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баниной И.Л. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года, которым постановлено:

иск Виноградова Валерия Владимировича к Баниной Инне Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Баниной Инны Леонидовны в пользу Виноградова Валерия Владимировича задолженность по договору займа от 14 августа 2017 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 августа 2017 года по 10 декабря 2020 года включительно в размере 68333 рубля 77 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14 августа 2020 года по 10 декабря 2020 года включительно в размере 4145 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6924 рубля 79 копеек, всего взыскать 379404 рубля 05 копеек.

Взыскать с Баниной Инны Леонидовны в пользу Виноградова Валерия Владимировича проценты за пользование займом в сумме 300000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11 декабря 2020 года и до дня возврата указанной суммы денежных средств включительно (с включением дня фактического исполнения обязательства в период расчета процентов за пользование займом).

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя Виноградова В.В. - Одишария В.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Виноградов В.В обратился с исковым заявлением к Баниной И.Л., измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, сославшись на то, что 14 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца 300000 рублей со сроком возврата через 24 месяца, что подтверждается распиской. Однако в оговоренный срок денежные средства не возвращены. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 68 333 рубля 77 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 4 145 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 6 924 рубля 79 копеек.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Банина И.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда о том, что наличие расписки говорит о заключении сторонами договора займа, поскольку представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных существенных для займа условий. Указывает, что между сторонами договор займа не заключался, она у истца денег не брала, расписку не писала.

Полагает, что судом рассмотрено дело без всестороннего рассмотрения всех доказательств, поскольку не допрошен свидетель.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Виноградова В.В. - Одишария В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Баниной И.Л. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа в п. 1 ст. 808 ГК РФ сказано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Как видно из материалов данного дела, истцом в подтверждение заключенного между сторонами договора займа и передачи денежных средств представлена расписка Баниной И.Л. от 14 августа 2017 года, в которой прямо указано, что Банина И.Л. взяла в долг деньги в сумме 300 000 рублей и обязалась их вернуть Виноградову В.В. через 24 месяца.

Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинная расписка, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, обоснованно принята судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства. Ее содержание не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение.

Своей собственноручной распиской Банина И.Л. как заемщик подтвердила не только наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, но и факт передачи денежных средств.

В силу вышеизложенных норм закона безденежность займа может быть подтверждена только письменными доказательствами, свидетельствующими об этом, и не может быть подтвержден объяснениями сторон, свидетельскими показаниями.

Банина И.Л. не представила суду доказательств, подтверждающих недействительность расписки и заключенного между сторонами договора займа.

Утверждая о безденежности займа, ответчик, в нарушение возложенного на него бремени доказывания, не указывает на письменные доказательства в обоснование своих возражений. В качестве основания для оспаривания займа по безденежности ответчиком не указаны обстоятельства, допускающие, в качестве исключения из общего правила доказывания, ссылки на свидетельские показания, а именно: обман, насилие, угрозу, злонамеренное соглашение представителя заемщика с заимодавцем либо стечение тяжелых обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сам по себе факт существования обязательств в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом требований закона, рассмотрении дела без исследования всех доказательств по делу, а именно, показаний свидетеля, являются несостоятельными. Все процессуальные действия судом осуществлены с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств, в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции, соответствуют принципам руководящей роли суда, состязательности и равноправия сторон.

Учитывая это, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств неполучения в действительности от истца денежных средств, доводы жалобы о безденежности договора займа от 14 августа 2017 г. нельзя признать законными и обоснованными.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исследуемая расписка подтверждает факт заключения между сторонами 14 августа 2017 года договора займа на сумму 300 000 рублей, все существенные условия которого в ней отражены.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца отсутствует недобросовестность, поскольку сам факт наличия обязательств ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По правилам ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное.

На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом и за нарушение срока возврата суммы займа.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушение срока возврата суммы займа судебной коллегией проверен, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баниной И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.С. Бородин

С.С. Селезнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка