Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-59/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.

с участием прокурора Даськовой Т.Ю.,

при секретаре: Пащенко Я.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наделяевой В.В. к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД" Худина И.Л., представителей истца Наделяевой В.В.- Семеновой Е.О., Новиковой Е.Е., заключение прокурора Даськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

истец Наделяева В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20.04.2017 в результате ненадлежащего содержания общего имущества ее здоровью был причинен вред в виде травмы правого коленного сустава. Причинение вреда ответчиками установлено решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2018. Из-за характера полученной травмы она длительное время проходит лечение, которое продолжается по настоящее время. На основании рекомендаций лечебного учреждения о срочном оперативном вмешательстве, которое провести в России не смогли, поставив ее в очередь на плановое оперативное вмешательство, с целью сохранения здоровья вынуждена была 24.09.2019 провести операцию по реконструкции передней крестообразной связки правого коленного сустава с аллотрансплантантом ахиллово сухожилия в Южной Корее, госпитале НАНУРИ. В результате полученной травмы она до сих пор испытывает физические страдания, сопровождающиеся операциями, наркозами, постоянными болями, нетрудоспособностью, передвигаясь в настоящее время только на костылях. В результате продолжительного лечения был утрачен заработок за период с 09.08.2019 по 31.10.2019 в размере 540 035 руб. 10 коп., понесены расходы на проезд к месту лечения, лечение в госпитале, приобретение аккумулятора холода, поручня для ванны, сидения для ванны, консультацию врача травматолога-ортопеда, ЭНМГ нижних конечностей, коленного отреза, а также расходы на получение перевода документов, справку о стоимости валют.

Просила взыскать с МУП г. Хабаровска "УО МКД" расходы на лечение в сумме 449175 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 270017 руб. 55 коп., стоимость проезда к месту лечения и обратно в сумме 32259 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 288 руб. 04 коп., всего 751734 руб. 09 коп. Просила взыскать с ООО "Единая управляющая компания" расходы на лечение в сумме 449175 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 270017 руб. 55 коп., стоимость проезда к месту лечения и обратно в сумме 32259 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 282 руб. 04 коп., всего 751734 руб. 09 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУП г. Хабаровска "УО МКД" в пользу Наделяевой В.В. расходы на лечение в сумме 449175 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 178106 руб. 05 коп., расходы по оплате стоимости проезда в размере 32259 руб. 50 коп., штраф в размере 329770 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 285 руб. 04 коп. Взысканы с ООО "Единая управляющая компания" в пользу Наделяевой В.В. расходы на лечение в сумме 449175 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 178106 руб. 05 коп., расходы по оплате стоимости проезда в размере 32259 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 285 руб. 04 коп. С МУП г. Хабаровска "УО МКД", ООО "Единая управляющая компания" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 9795 руб. 40 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик МУП г. Хабаровска "УО МКД" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то, что причинно-следственная связь между понесенными расходами на лечение, утраченным заработком, падением истца и действием или бездействием МУП г.Хабаровска "УО МКД" не установлена. Земельный участок, на котором произошло падение истца, не отвечает признаку общего имущества МКД 25 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске, оформленного и поставленного на учет в соответствии с действующим законодательством, данный участок в собственности многоквартирного дома не находится. Участия, в том числе финансового, собственники либо иные владельцы зданий в содержании прилегающих территорий не принимают. Доказательств, подтверждающих проезд для прохождения именно лечения в связи с полученной травмой, доказательств причинно-следственной связи между полученной травмой и последствиями в виде ухудшения здоровья, доказательств невозможности предоставления медицинских услуг в России, не представлено. При вынесении решения не дана оценка легализации ввезенных документов в страну, рекомендациям врачей, рекомендующих оперативное вмешательство, оформлении больничных листов. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик МУП г.Хабаровска "УО МКД" жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные участники процесса не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложений судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2018? вступившим в законную силу 24.12.2018, частично удовлетворении исковые требования Наделяевой В.В. к МУП г.Хабаровска "УО МКД", ООО "Единая управляющая организация" о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением установлено, что Наделяевой В.В. была получена травма правого коленного сустава в результате падения на лестнице, расположенной между многоэтажными жилыми домами N 25 и N 27 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске. В результате падения истцу был поставлен диагноз: повреждение передней крестообразной связки, повреждение наружной связки, повреждение мениска, повреждение внутренних элементов сустава, артрофиброз правого коленного сустава (болезнь Гоффа), контрактура правого коленного сустава.

Также установлено, что лестница, расположенная между многоэтажными жилыми домами N 25 и N 27 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске, находящаяся в границах земельных участков вышеуказанных домов, является общим имуществом собственников многоквартирных домов. Содержание лестницы в надлежащем состоянии, которая является единственным проходом в многоквартирный дом N 25 с ул. Муравьева-Амурского, является обязанностью МУП г. Хабаровска "УО МКД" и ООО "Единая управляющая компания". Причиненный истцу вред подлежит возмещению данными лицами в долевом порядке. Тем же решением установлен среднедневной заработок Наделяевой В.В. в размере 1160 руб. 30 коп. Вышеуказанное решение МУП г. Хабаровска "УО МКД" не обжаловалось. Истцом в связи с получением травмы правого коленного сустава в результате падения с лестницы, развитием осложнений, отсутствием эффекта проводимого лечения и отрицательной динамики показано срочное оперативное лечение (л.д.17). Для проведения операции истец была внесена в лист ожидания (л.д.18). В связи с не проведением операции, после проведенных ранее многократных операций 24.09.2019 Наделяева В.В. получила платную медицинскую оперативную помощь в госпитале Нанури Южная Корея по реконструкции передней крестообразной связки правого коленного сустава с аллотрансплантантом ахиллова сухожилия, период госпитализации 23.09.2019 по 07.10.2019 стоимостью 875100 руб. с учетом курса валют установленной Центральным Банком РФ по состоянию на соответствующие даты, подтвержденным справкой Банка Приморья от 18.10.2019. В результате полученного вреда истец была вынуждена нести расходы на проезд к месту проведения операции, а также на приобретение сопутствующих материалов для поддержания здоровья.

Суд первой инстанции, рассматривая предъявленные исковые требовании, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Наделяевой В.В., и взыскивая с ответчиков денежные средства в общей сумме 1649 421 руб. 45 коп., исходил из того, что вступившим в силу решением суда, в котором участвовали те же лица, установлен факт причинения вреда Наделяевой В.В. в связи с падением на лестнице по вине управляющих организаций и это обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

Судами не учтено, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2008 года N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" утверждены Правила направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил определение иностранной организации для оказания услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Порядок и сроки перечисления на счет иностранной организации средств в иностранной валюте определяются в соответствии с заключенным Министерством здравоохранения Российской Федерации с этой иностранной организацией контрактом - гражданско-правовым договором, предметом которого является оказание услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4 Правил). Министерство здравоохранения Российской Федерации после заключения контракта заключает с гражданином Российской Федерации, направляемым на лечение за пределы территории Российской Федерации, или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата гражданином Российской Федерации или сопровождающим его лицом неиспользованной части этих средств (пункт 5 Правил). Граждане Российской Федерации, направленные на лечение за пределы территории Российской Федерации, или сопровождающие их лица (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязаны представить в Министерство здравоохранения Российской Федерации отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы (пункт 7 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке Наделяевой В.В. на лечение за пределы территории Российской Федерации и невозможность получения лечения, проведенного в госпитале Нанури Республики Корея, на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что нуждаемость в оперативной помощи и невозможность ее бесплатного получения в Российской Федерации подтверждена свидетельскими показаниями врача травматолога-ортопеда. Однако свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться письменными документами, выдаваемыми уполномоченными органами в сфере здравоохранения. Кроме того, выводы суда о нуждаемости Наделяевой В.В. в срочной высокотехнологичной оперативной помощи в связи с полученной травмой коленного сустава противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 28.04.2021 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта КГБУЗ "Бюро СМЭ" N 052н (комплексная судебно-медицинская экспертиза) следует: 1.При падении 20.04.2017 Наделяева В.В. получила повреждение в форме закрытого повреждения правого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки. 2.Изменения диагноза в ходе лечебно-диагностических мероприятий являются общепринятым и существенно не повлияли на тактику лечения. 3.На всех этапах лечебно-диагностические мероприятия были правильными, соответствовали установленному на тот момент диагнозу и корригировались в соответствии с изменением ситуации, появлением новых симптомов и синдромов. Определение сроков временной нетрудоспособности проводилось в соответствии с приказами МЗ РФ и Минтруда, представление на комиссии BK и МСЭК проводились в положенные сроки. Незначительные погрешности в оформлении документации не меняют сути проблемы. Лечение в Ю. Корее соответствовало ранее намеченному врачами-специалистами плану. Подобные пластические операции общеизвестны (пластическое восстановление ПКС аллосухожилием используется во многих клиниках мира). 4.Рекомендация, данная истице 20.02.2018 о необходимости лечения в условиях Национального медицинского исследовательского центра травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова по квоте была своевременной и не противоречила диагнозу и лечению, которое было запланировано ортопедами ККБ N 2. Конкретные сроки планируемого лечения не оговаривались и зависели от состояния здоровья пациентки. Следовательно, заключение консультанта от 20.02.2018 следует считать тот момент своевременным. Выбор Центра травматологии и ортопедии им. Приорова Н.Н. в качестве клиник для оперативного лечения был определен консультантом. 5.Пациентка нуждалась в оперативном лечении, которое могло быть осуществлено как в РФ, так и за ее пределами. 6.После проведенной 11.11.2017 операции (лечебно-диагностическая артроскопия правого коленного сустава, резекция поврежденной ПСК) пациентка получала назначенное медикаментозное и восстановительное лечение, обращения к ортопеду консультационные. Данные обстоятельства, с учетом объема операции и характера суставных патологических изменений, способствовать ухудшению состояния здоровья Наделяевой В.В. не могли, поскольку операция была выполнена в необходимом объеме, соответствующем установленному диагнозу, и не имела осложнений. 7.В анализируемом случае имеется причинно-следственная связь между травмой, полученной в апреле 2017 г. и необходимостью устранения ее последствий (нестабильность сустава) 24.09.2019 методом пластического восстановления связки (ПКС). При более раннем восстановлении ПКС возможно изменились бы сроки реабилитации в сторону уменьшения, однако исход ситуации в любом случае предполагал реконструкцию связочного аппарата коленного сустава оперативным методом. 8.Согласно медицинским документам (записи врачей от августа - сентября 2019) "...больная наблюдалась только на дому, передвигалась на костылях с посторонней помощью, было затруднено самообслуживание". Это свидетельствует о необходимости наличия сопровождающего, особенно при поездке за границу РФ. 9.Криотерапия используется в медицинской практике, в различных вариантах (пузырь со льдом, охлаждающие гели, специальные установки), но в медицинских документах, оформленных лечащими врачами, такого назначения не имеется, следовательно, насущной необходимости в его приобретении не имелось. Сиденье для ванны, как предмет ухода лечащими врачами не назначалось, следовательно, насущной необходимости в его приобретении не имелось. Ортез для фиксации колена неоднократно назначался лечащими врачами и является непременным атрибутом программы реабилитации после любого варианта пластики передней крестообразной связки (ПКС), следовательно, имелась необходимость в приобретении указанного внешнего ортопедического приспособления для стабилизации, разгрузки, коррекции и защиты сустава. Электронейромиография (ЭНМГ) нижних конечностей безусловно была показана у Наделяевой В.В. в ходе программы реабилитации после длительной малоподвижности (почти два года).

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установила, что истице правильно был установлен диагноз, на всех этапах лечебно-диагностические мероприятия были правильными, соответствовали установленному диагнозу.

Выводы суда первой инстанции о возмещении истице расходов на приобретение аккумулятора холода в размере 200 руб., поручня для ванны в размере 650 руб., сидения для ванны в размере 3390 руб., ЭНМГ нижних конечностей в размере 2 400 руб., коленного ортеза в размере 11600 руб., являются обоснованными, подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в том числе заключением экспертов, а также рекомендациями врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 3" о нуждаемости истицы в сиденье и поручней для ванны, а также аккумулятора холодильного и жесткого коленного ортеза (л.д. 103).

Правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков по несению истицей расходов, понесенные ею по оплате консультации врача травматолога-ортопеда в размере 3500 руб., расходов на проезд к месту лечения истцом и его сопровождающим в размере 64519 руб. в Южную Корею при рассмотрении данного дела не доказаны.

В суде апелляционной инстанции истице было предложено представить дополнительно доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в оперативном лечении, которое проведено в Республике Корея, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в Российской Федерации.

Учитывая, о наличии данной 20.02.2018 истице рекомендации о необходимости лечения в условиях Национального медицинского исследовательского центра травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова по квоте, вместе с тем Наделяева В.В. не обосновала срочность принятия ею решения и проведения лечения в Южной Корее, госпитале НАНУРИ. При этом Наделяевой В.В., имея право на бесплатное получение медицинской помощи, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась и была лишена возможности качественно и своевременно получить такую помощь в государственных или муниципальных лечебно-профилактических учреждениях за счет средств обязательного медицинского страхования, т.е. бесплатно, либо в установленном порядке Наделяева В.В. была направлена на лечение за пределы Российской Федерации, что в силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ исключает взыскание указанных расходов.

Как указано в статье 408 ГПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г., далее также - Конвенция). Республика Корея (с 14 июля 2007 год) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 год) являются сторонами, подписавшими данный международный договор. Согласно абзацу первому статьи 3 названной конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции). Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что медицинское заключение от 7 октября 2019 года, выданное международным отделом госпиталя Нанури Республики Кореи, не подлежит легализации должно содержать апостиль компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен, и именно его отсутствие свидетельствует о несоответствии доказательства требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка за период 09.08.2018 г. по 31.10.2019, суд с учетом положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из представленных истицей листков нетрудоспособности, с момента получения травмы по настоящее время, подтвержденный факт ее постоянного нахождения на стационарном и амбулаторном лечении и установленного решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2018 истице размера среднедневного заработка в размере 1 160,30 рублей. Судом исчислен размер утраченного заработка исходя из периода с 09.08.2018 г. по 31.10.2019.

Вместе с тем, судом не учтено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2018 истице взыскан утраченный заработок со дня травмы по 09.08.2018 включительно. В связи с чем, расчет утраченного заработка по данному делу подлежит исчислению с 10.08.2018 по 31.10.2019. С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исчислить расчет утраченного заработка из расчета 1 160,30 руб. * 306 раб. дней) = 355 051,80 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 177 525 руб. 90 коп., с каждого ответчика.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Наделяевой В.В. к МУП г. Хабаровска "УО МКД", ООО "Единая управляющая компания" о взыскании расходов по оплате стоимости лечения и проезда, возмещения утраченного заработка, штрафа на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании в пользу истицы с каждого ответчика расходов на лечение в сумме 9120 руб. 00 коп., утраченного заработка в размере 177 525 руб. 90 коп., а также о взыскании с МУП г. Хабаровска "УО МКД" штрафа. В связи с изменением взысканных в пользу истицы сумм, также подлежит изменению размер госпошлины взысканной с ответчиков.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия