Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-59/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В., Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-801/2020 по апелляционной жалобе ответчика Самойловой Л.Н. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Самойловой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от 20 октября 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Самойловой Л.Н..

Взыскать с Самойловой Л.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <.......> от 20 октября 2017 года в размере 153 845 рублей 43 копейки по состоянию на 24 июня 2020 года, в том числе:

145 949 рублей 89 копеек в счет возмещения задолженности по просроченной ссуде;

4 364 рубля 08 копеек в счет возмещения задолженности по просроченным процентам за период с 21 апреля 2020 года по 24 июня 2020 года;

379 рублей 20 копеек в счет возмещения задолженности по процентам по просроченной ссуде за период с 21 января 2020 года по 24 июня 2020 года;

2 983 рубля 80 копеек неустойку по ссудному договору за период с 24 января 2020 года по 24 июня 2020 года;

168 рублей 46 копеек неустойку на просроченную ссуду за период с 24 января 2020 года по 24 июня 2020 года.

Взыскать с Самойловой Л.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от 20 октября 2017 года, по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 145 949 рублей 89 копеек, за период с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Самойловой Л.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку по кредитному договору <.......> от 20 октября 2017 года в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга 145 949 рублей 89 копеек, за каждый календарный день просрочки, за период с 25 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Самойловой Л.Н., квартиру, общей площадью <.......> кв.м, этаж <.......> расположенную по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Самойловой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 276 рублей 91 копейка.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Самойловой Л.Н. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Самойлову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Самойловой Л.Н. о расторжении кредитного договора <.......> от 20.10.2017 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 845, 43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 276, 91 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 25.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 774 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Совкомбанк" и Самойловой Л.Н. 20.10.2017 г. заключен кредитный договор <.......>, по которому ответчик получила кредит в сумме 227 745, 84 руб. под 18, 9 % годовых на 60 месяцев на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанной квартиры, залоговая стоимость установлена в размере 774 000 руб.

Поскольку Самойлова Л.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, у нее перед кредитором образовалась задолженность, а потому ей начислены штрафные санкции.

Для защиты своих прав банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" и ответчик Самойлова Л.Н. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Самойлова Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она обращалась в банк с заявлением на реструктуризацию долга и получила список документов, которые необходимо предоставить для ее получения.

Ссылается на то, что задолженность по кредитному договору образовалась по уважительной причине в связи с финансовыми трудностями, вызванными пандемией и режимом самоизоляции.

Полагает, что, поскольку основная задолженность по договору образовалась в марте 2020 г., она в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", имеет право на предоставление банком кредитных каникул.

По ее мнению, суд не учел, что заложенная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Самойлову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Самойлова Л.Н. 20.10.2017 г. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения квартиры в размере 227 745, 84 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18, 9 % годовых, размером платежа (ежемесячно) 5 896, 09 руб. (л.д. 39-42).

20.10.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Самойловой Л.Н. заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях (л.д. 20-32).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности.

20.10.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Самойловой Л.Н. заключен договор залога (ипотеки) <.......>, по которому ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности <.......> по адресу: <.......> (л.д. 33-38).

В исковом заявлении кредитор указывает, что заемщик систематически нарушает условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ее задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2020 г. составляет 153 949, 89 руб., из них: просроченный основной долг 145 949, 89 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 4 364, 08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 379, 2 руб., неустойка по ссудному договору - 2 983, 8 руб., неустойка на просроченную ссуду 168, 46 руб., а потому заявляет о своем праве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329, 348, 350, 450, 452-453, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1, 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял обоснованное решение о расторжении кредитного договора <.......> от 20.10.2017 г., взыскании с Самойловой Л.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 153 845, 43 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 145 949, 89 руб., за период с 25.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки по кредитному договору, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга 145 94, 89 руб., за каждый календарный день просрочки, за период с 25.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 276, 91 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <.......> путем ее продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правильно принял во внимание составленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, содержит сведения о фактической задолженности заемщика перед кредитором. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета, опровергающего вычисления кредитора, не предоставила.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств обращения в банк с заявлением на реструктуризацию долга, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 03-10.09.2020 г. следует, что указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств обращения в ПАО "Совкомбанк". Кроме этого, после объявления перерыва Самойлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Аргументы апеллянта о том, что просрочка связана с распространением коронавирусной инфекции, а также о том, что ответчик обращалась к в банк с просьбой о реструктуризации кредита, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Согласно Федеральному закону от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" были установлены кредитные (в том числе ипотечные) каникулы физлицам в рамках поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно данному закону, заемщик мог потребовать у кредитора, предоставившего потребительский кредит (заем), изменить условия кредитного договора (договора займа) для приостановления исполнения своих обязательств на срок, определенный заемщиком. Обратиться к кредитору с этим нужно было в течение времени действия договора, но не позднее 30.09.2020 г., при одновременном соблюдении установленных условий: кредитный договор (договор займа) заключен до 03.04.2020 г.; размер кредита (займа) не превышает максимального размера кредита (займа), в случае его установления Правительством Российской Федерации; доход заемщика за месяц, предшествующий обращению к кредитору, снижен более чем на 30 % по сравнению с его среднемесячным доходом за 2019 год; на момент обращения заемщика с требованием к кредитору в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действовал льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Сведений о том, что Самойлова Л.Н. направила в ПАО "Совкомбанк" соответствующее заявление суду первой инстанции не представлено, как и не приложено соответствующих доказательств к апелляционной жалобе.

Более того, ответчиком не подтверждены доводы о невозможности трудиться, о временной нетрудоспособности, соблюдении ограничений, и, как следствие указанных обстоятельств, снижение реального дохода. Само по себе наличие изложенных Самойловой Л.Н. обстоятельств не свидетельствует о снижении у нее дохода, поскольку в период объявленных соответствующими Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. и с 06 по 08.05.2020 г. за работниками сохранялась заработная плата, на период нетрудоспособности работнику выплачивается пособие, размер которого рассчитывается в соответствие с Законом N 255-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 г. N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Соответствующих справок и сведений о доходах за 2020 год и предыдущие периоды, из которых возможно было бы установить реальное снижение доходов заемщика, ею не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи, правового значения для разрешения спора не имеет.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07. 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статье 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Как следует из кредитного договора <.......> от 20.10.2017 г., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Самойловой Л.Н., цель кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07. 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункты 1.11, 4.1).

Также, согласно пункта 4.1.7 договора залога (ипотеки) <.......> от 20.10.2017 г., целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.11, 4.1 кредитного договора <.......> от 20.10.2017 г. и пунктом 2.1 договора залога (ипотеки) <.......> от 20.10.2017 г. предметом залога является принадлежащая на праве собственности Самойловой Л.Н. квартира общей площадью <.......> кв.м, этаж <.......>, по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>).

Таким образом, поскольку кредит выдан на неотделимые улучшения жилого помещения, которое заложено во исполнение обязательств заемщика по договору ипотеки, следовательно, в данном случае возможно обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" об определении начальной продажной стоимости принадлежащей Самойловой Л.Н. квартиры, суд исходил из того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

То есть, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога, а при возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).