Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-59/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.06.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рудика Дмитрия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Юрьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности завершить выполнение работ по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича в пользу Рудика Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение сроков выполнение работ по договору N ** от 29.10.2018 года за период с 21.02.2019 года по 23.10.2019 года в сумме 612680,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 306340,00 рублей.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, завершить работы по договору N ** от 29.10.2018 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9326,80 рублей.

В остальной части исковых требований Рудику Дмитрию Владимировичу - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Целищевой М.А., ответчика Жолобова А.Ю., представителя ответчика Соларевой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудик Д.В. обратился в суд с иском к ИП Жолобову А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на проведение ремонтно-строительных работ N ** от 29.10.2018 в сумме 612680,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 306340,00 рублей, возложении обязанности на ответчика в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда завершить работы по договору N ** от 29.10.2018.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ N **, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные и отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору. Стоимость работ по договору составила 612680,00 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора, срок окончания работ определен- 20 февраля 2019 года. По состоянию на указанную дату работы подрядчиком были выполнены лишь частично, истцом по договору уплачено 386126,00 рублей, акты выполненных работ сторонами не подписывались. В установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, в последний раз работники подрядчика были на объекте в мае 2019 года, после чего покинули его и забрали весь строительный инвентарь. В настоящее время квартира находится в состоянии незаконченного ремонта. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение срока окончания работ. 19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии неустойки в размере 612680,00 рублей и завершить выполнение работ в срок до 15 сентября 2019 года, претензия ответчиком получена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Жолобов А.Ю., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что потребитель обязан представить суду подтверждение нарушения его прав ответчиком, однако, выводы суда основаны лишь на пояснениях истца и содержании претензий, направленных ответчику, однако, данные доказательства подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В дополнительных пояснениях ответчик указал, что нельзя признать согласованными сроки выполнения работ, поскольку в договоре указано, что срок начала работ - 05.11.2018, срок окончания работ - 20.02.2018, что является невозможным. Кроме того, заявлены требования о снижении суммы неустойки, в случае ее взыскания, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В возражениях Рудик Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что представленными доказательствами подтверждается нарушение сроков окончания работ по договору ремонтно-строительных работ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Ответчик Жолобов А.Ю. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просили применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от исковых требований в части возложения на ИП Жолобова А.Ю. обязанности закончить ремонт в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от исковых требований в части возложения на ИП Жолобова А.Ю. обязанности закончить ремонт в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рудику Д.В. на праве собственности с 24.08.2018 принадлежит квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****.

29.10.2018 между Рудиком Д.В. (заказчик) и ИП Жолобовым А.Ю. (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ N **, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные и отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 9-13).

Согласно п. 2.1. Договора срок начала выполнения работ: 05.11.2018 года.

Согласно п. 2.2. Договора срок окончания выполнения работ: 20.02.2018 года.

Судебная коллегия расценивает как опечатку дату указания срока окончания работ в части указания 2018 года. Из смысла договора и даты его заключения, датой окончания работ необходимо считать 20.02.2019, стороны, исходя из обстановки, воспринимали срок окончания работ именно таким образом, каких-либо замечаний ни от одной из сторон не поступало.

В силу п. 5.1. Договора цена работ по настоящему договору составляет 612680 рублей, общая стоимость работ, указанная в смете, является приблизительной (при этом цена за единицу работ остается неизменной). Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ.

Обязательства по договору в виде оплаты за производимые работы были исполнены частично, наличными денежными средствами ответчику было передано 386126,00 рублей.

Судом установлено, что обязательства ИП Жолобова А.Ю. по выполнению строительно-ремонтных работ по состоянию на 20 февраля 2019 года, т.е. на день окончания работ, выполнены ответчиком лишь частично. Актов выполненных работ сторонами не подписано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что в установленный договором срок обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Жолобов А.Ю. представил Акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.144). Данный акт со стороны заказчика подписан не был. Также представлен акт об отказе от подписи, из которого следует, что ИП Жолобов А.Ю. при свидетеля К., Ю. составили данный акт о том, что Рудик Д.В. отказался от подписи акта приемки выполненных работ (л.д.145).

Доводы представителя ответчика о том, что данные акты являются сфальсифицированными судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не имеется, данный довод является предположением представителя истца.

В целях определения объема выполненных работ по договору N** от 29.10.2018 в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** судебной коллегией Пермского краевого суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N ** от 26.02.2021 следует, что на момент обследования квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** были выполнены в полном в полном объеме виды и объемы работ, предусмотренные договором N** от 29 октября 2018 г. Определить экспертным путем, в каком объеме были выполнены работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 20.02.2020 не представляется возможным, так как на тот момент объем работ, фактически выполненный на данную дату и зафиксированный надлежащим образом на исследование не представлен.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия признает его ясным и непротиворечивым, принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, а также доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ремонт по договору от 22.10.2018 года был произведен в полном объеме, однако, ответчиком были нарушены сроки выполнения ремонтно-строительных работ по договору от 22.10.2018 года, поскольку работы были выполнены 21.04.2019 года, что подтверждает и сам ответчик, представляя доказательства, которые суд оценивает как достоверные и относимые.

Доводы представителя ответчика о том, что работники ответчика приходили на объект до мая 2019 года не опровергают вывода судебной коллегии о сроке окончания работ по договору, поскольку, невозможно установить, действительно ли работники ИП Жолобова А.Ю. находились на строительном объекте, исполняли ли они какие-либо работы, связанные с договором от 22.10.2018.

Размер неустойки за период с 21.02.2019 года по 21.04.2019 года составляет 1121 204 рублей (612680*3%*61 день), но не более цены выполнения работ по договору, т.е. 612680,00 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую длительность периода нарушения прав истца, учитывая, что нарушение не повлекло тяжелых последствий, поскольку ремонт был окончен в полном объеме, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору подряда, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, судебная коллегия находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не наступило, считает возможным взыскать с ИП Жолобова А.Ю. в пользу Рудика Д.В. компенсацию морального вреда 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ИП Жолобова А.Ю. в пользу Рудика Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 10500 рублей (20 000 +1000*50%).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ, поскольку, штраф в указанном размере не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное с ИП Жолобова А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.06.2020 года отменить.

Принять отказ истца Рудика Дмитрия Владимировича от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Юрьевичу в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда завершить работы по договору N ** от 29.10.2018 года

Производство по гражданскому делу иску Рудика Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Юрьевичу в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда завершить работы по договору N ** от 29.10.2018 года - прекратить.

Разъяснить невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Исковые требования Рудика Дмитрия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Юрьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности завершить выполнение работ по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича в пользу Рудика Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение сроков выполнение работ по договору N ** от 29.10.2018 года за период с 21.02.2019 года по 21.04.2019 года в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 10500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Жолобова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка